САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20181/2023

78RS0023-01-2019-005190-32

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-413/2020 по частной жалобе НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по заявлению НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» об обязании в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением Комитета произвести реставрацию объекта культурного наследия регионального значения - здания "Дачи при саде "Озерки" по адресу: <адрес>, посредством восстановления демонтированных частей здания, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020, на ответчика возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением Комитета произвести реставрацию объекта культурного наследия значения "Дача при саде "Озерки" по адресу: <адрес>, посредством восстановления демонтированных частей здания. Также установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу истцом не представлена документация объекта культурного наследия, которая не представлена и в процессе исполнения решения суда. Кроме того, выданное истцом задание по реконструкции противоречит решению суда и не может быть выполнено ответчиком.

В связи с этим просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно, указав конкретный порядок действий ответчика по исполнению решения суда, с учетом физического отсутствия здания или каких-либо его элементов и отказы в подготовке проекта реставрации от лицензированных организаций.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с определением суда, НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения, которая может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в решении подробно изложены исковые требования, фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном решении суда не содержится.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно незаконности определения судьи подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела по существу и при разрешении вопроса о его разъяснении, переоценке представленных в материалы дела доказательств и изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса, однако не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии неясностей, противоречивости и нечеткости в содержании решения суда, требующих разъяснения, тогда как по смыслу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неполноту или неясности, затрудняющие его реализацию, и их устранение возможно путем разъяснения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд исходил из того, что часть доводов ответчика являлась предметом оценки при рассмотрении дела по существу, так и при его обжаловании, в частности указание на отсутствие необходимой документации не может являться основанием для разъяснения решения.

Суд указал, что отказ от выполнения работ по реставрации объекта, полученный ответчиком от трех архитектурных организаций, не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку отказ ООО «АБ «Студия 44» вызван высокой загруженностью(т.3 л.д.169), отказ от ООО «Царскосельская янтарная мастерская» вызван недостаточным количеством специалистов для проведения работ, отсутствием достаточного количества документов для их проведения(т.3 л.д.173). Суд первой инстанции дополнительно указал, что производство работ возможно посредством метода архитектурной фотограмметрии.

Кроме того, выборка ответчика трех архитектурных организаций, при которой только одно из них совершило выезд к объекту недвижимости, судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие неясности в судебном акте, поскольку как следует из письма ответчика(т.3 л.д.176) архитектурной организации направлен неполный комплект документов в отношении объекта недвижимости. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем истца в судебном заседании 25.04.2023 указано на то, что при отсутствии каких-либо документов, восстановление объекта будет возможно по аналогичным заданиям, по которым истцом также будут даны рекомендации при обращении ответчика.

Довод частной жалобы ответчика о том, что истцом ему не предоставлены необходимые документы для выполнения работ в процессе исполнения судебного акта, суде апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие каких-либо неясностей в судебном акте.

Из довода частной жалобы ответчика следует, что его несогласие с применением метода архитектурной фотограмметрии, суда апелляционной инстанции указывает, что разрешение вопроса о применяемых методах реставрации относится к компетенции сторон в процессе исполнения судебного акта, а не является свидетельством допущенных неясностей судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: