УИД: 31RS0005-01-2022-000290-31 № 2а – 237/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не обращении взыскания на доходы должника за период с 15 января 2022 года по 13 июля 2022 года; обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области.
Представитель административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 39) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал (л.д. 41).
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 39), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска (л.д. 19).
Административные ответчики - Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39) в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на административный иск не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 17 мая 2021 года вынесен судебный приказ № 2-881/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 61203,27 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1018,05 рублей (л.д. 21).
15 октября 2021 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39127/21/31005-ИП (л.д. 23-25). В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП ФИО1
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Как следует из материалов исполнительного производства № 39127/21/31005-ИП судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства по 01 июля 2022 года выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: проведена проверка имущественного положения должника (17 февраля 2022 года совершен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 26-27), сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника (л.д. 28-29)). Кроме того, 15 октября 2021 года и 24 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 29, 34-35).
Кроме того, на основании полученных сведений было установлено, что ФИО3 официально трудоустроен, в связи с чем, 20 октября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена работодателю для удержания суммы долга (л.д. 32-33).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.
При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение25.07.2022