Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4962/2023 (2-2447/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-001720-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-2447/2023 по исковому заявлению Прокурора Кировского административного округа г. Омска к бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Детский сад №128 комбинированного типа», Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности обеспечить охрану объекта,

по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать Бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад №128 комбинированного типа» обеспечить охрану объекта по адресам: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Возложить на Администрацию города Омска, Департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад №128 комбинированного типа» на охрану объектов (территории) по адресам: <...> Любинская, д.9А сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Взыскать с Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад №128 комбинированного типа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к бюджетному общеобразовательному учреждению г.Омска «Детский сад №128 комбинированного типа», Администрации г. Омска, департаменту образования Администрации г. Омска об обязании совершить действия, в обоснование требований указав, что в результате проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в образовательных организациях, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности бюджетного общеобразовательного учреждения г.Омска «Детский сад №128 комбинированного типа» выявлены нарушения законодательства, просили обязать бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Детский сад №128 комбинированного типа» обеспечить охрану объекта по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, обязать Администрацию г. Омска и департамент образования выделить финансирование на обеспечение охраны данного объекта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. поддержала исковые требования, просила удовлетоврить по изложенным основаниям..

Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад №128 комбинированного типа» - заведующая на основании приказа ФИО1 против исковых требований нет возражала, ссылалась на отсуствие необходимого финансирования.

Представители ответчиков Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента образования Администрации г. Омска по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд не учел, что финансирование деятельности ответчиков производится за счет бюджетных средств, а для исполнения решения суда необходимо провести множество подготовительных мероприятий, занимающих достаточное количество времени. Нагрузка на городской бюджет по финансированию социальной сферы ежегодно возрастает, имеющийся потенциал не позволяет обеспечить увеличивающиемя расходные обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что Администрация г. Омска не является главным распорядителем средств бюджета г. Омска, полномочия по финансированию закреплены за департаментом образования Администрации г. Омска. Полагает, что к вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, что не является тождественным понятию «обеспечение» и «организация», паспорт безопасности объекта согласован с соответствующими государственными органами, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации г. Омска не указано. Срок для исполнения решения судом не установлен, что делает невозможным его исполнение, до установления бюджета на следующий год и выделения соответствующих денежных средств обеспечение охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций не представляется возможным. В случае отказа в удовлетоврении жалобы просит установить срок исполнения обязанности не ранее, чем 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор КАО г. Омска Назаров Д.А указал, что решение подлежит оставлению без изменений, поскольку несоблюдение учреждением обязанности принятия мер по противодействию терроризму создает угрозу безопасности граждан, проживающих на территории г. Омска, отсутствие финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта не может являться причиной несоблюдения ответчиками законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Матузову А.Е. и представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Как следует из Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 комбинированного вида», учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Основная цель деятельности учреждения – реализация прав граждан на получение гарантированного государством общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Учреждение обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации г. Омска, права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 комбинированного вида», утвержденному 30.12.2012 заведующим, объект здания детского сада расположен по адресу: <...>, имеет площадь 1967,6 кв.м, периметр 354 м, работает в режиме с понедельника по пятницу, с 07-00 час до 19-00 час, суббота, воскресенье - выходной, присвоена третья категория опасности объекта.

Указанное здание передано БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 общеразвивающего вида» на праве оперативного управления на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» № 657-р от 21.02.2012.

Прокуратурой Кировского АО г. Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму в БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 комбинированного вида» выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, обеспечении охраны объекта и территории лицами, не прошедшими специальной подготовки, в отсуствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Из сообщения заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 комбинированного виды» прокуратуре следует, что специализированной охраны в учреждении нет по причине отсуствия на эти цели финансирования учредителя. В приложении представлены копии служебных записок ( о выделении ассигнований для заключения договора на специализированную охрану) от 25.01.2021, 13.05.2021 и 20.01.2022, а также ответов к ним.

В ответ 17.02.2021 и 04.06.2021 департамент образования Администрации г. Омска сообщил, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, в ответе от 20.02.2022 соедржится информация о рассмотрении данного вопроса в ходе исполнения бюджета города Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Возражая против иска, представитель департамента образования Администрации г. Омска указал, что БДОУ «Детский сад № 128» является бюджетным образовательным учреждением, финансировуется исключительно из бюджета г. Омска, собственных средств для устранения выявленных нарушений не имеет. В бюджете г. Омск существует дефицит денежных средств, процедура внесения изменений в бюджет длится до 2 месяцев, в текущем году данные работы провести невозможно, что объективно исключает возмозможность исполнения решения суда в срок.

Оценив основания искового заявления и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора Кировского АО г. Омска о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсуствие поятснной физической охраны объекта отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, прибывающих в образовательной организации, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, наъходящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних, обучающихся в силу возраста, нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Суд определил равный объем ответственности Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска за выявленные в БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 комбинированного вида» нарушения требований законодательства о противодействии терроризму тем, что учредителем учреждения является муниципальное образование город Омск Омской области, Администрация г. Омска несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных организаций, а также на нее как на орган местного самоуправления возложена обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма, департамент образования Администрации г. Омска является распорядителем бюджета.

Данные выводы судебная коллегия признает верными, соответствующими установленным по делу фактических обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 указанного федерального закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия антитеррористической направленности, реализуемые образовательным учреждением, являются достаточными согласно паспорту безопасности, а истцом не конкретизировано, в чем состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Анализируя доводы жалобы Администрации г. Омска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия усматривает, что они на правильность судебного постановления не влияют, поскольку учредителем детского сада согласно Уставу является именно муниципальное образование город Омск.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

В соответствии с приведенным нормативным регулированием на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Кроме того, на основании Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска» департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Таким образом, наделение департамента образования Администрации г. Омска полномочиями главного распорядителя бюджета г. Омска и наличие обязанности обеспечивать бюджетное дошкольное образовательное учреждение необходимыми средствами, не исключает ответственности Администрации г. Омска за соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности как собственника здания детского сада, являющегося муниципальной собственностью.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ, ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям департамента не отнесены.

Относительно суждений об автономии образовательной организации суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Указанное положение конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, закрепленный в пункте 9 части 1 статьи 3 данного Федерального закона, - автономию образовательных организаций, определяя ее как самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, принцип автономии высших учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации; вместе с тем он является основополагающим для деятельности высших учебных заведений и входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования, определяются взаимоотношения государства и высших учебных заведений.

Однако предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях.

Из представленной в материалах дела переписки следует, что в связи с недостаточностью бюджетных средств для самостоятельного выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений БДОУ г. Омска «Детский сад № 128 комбинированного вида» запрашивались необходимые дополнительные денежные средства, такие денежные средства учредителем не выделялись.

Как следует из последнего представленного сообщения департамента образования Администрации г. Омска потребность в финансировании расходов на устранение нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму учтена, вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов. Сведений о решении данного вопроса на момент рассмотрения дела судом не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов должна возлагаться на руководителей органов(организаций), являющихся правообладателями объектов(территорий), а также должностных лиц осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах, не исключает обязанности Администрации г. Омска провести финансирование необходимых мероприятий.

Отклоняя доводы обеих жалоб относительно срока устранения нарушений, суд усматривает, что в ходе рассмотрения дела истцом срок выполнения требуемых мероприятий не был заявлен, судом не установлен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основанное на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивировааное апелляционное определение составлено 24.08.2023.