Дело № 2-205/2023
УИД 26RS0007-01-2023-000178-14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Царевской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству
установил:
судебный пристав – исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилое здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> по ИП №.
В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 находится исполнительное производство №, вотношении должника ФИО2 , зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумма задолженности составляет 145302,51 рубль подлежащая уплате в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником не исполнено до настоящего времени. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанная квартира. В этой связи полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом участия в судебном заседании не принял, не направил своего представителя в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
Третье лицо в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 12 февраля 2021 года мировой судья СУ № 15 Волоколамского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки за 2018 год в сумме 32552,32 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированномразмере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 26545 рубля, пени в размере 137,15 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рубля, пени в размере 30,17 рублей, а также государственную пошлину в размере 588,28 рублей.
13.05.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство овзыскании 32552,32 рублей.
18 мая 2021 года мировой судья СУ № 15 Волоколамского судебного района <адрес> ФИО6взыскал с должника ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по <адрес> недоимки за 2018 год в сумме 75666,53 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 52054 рубля пени 1073,23 рубля, страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 217 года в размере 10846,48 рублей, пени в размере 5,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11474 рубля,пени 213,57 рубля, государственная пошлина в размере 1235 рубля.
26 июля 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 75666,53 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи СУ № 13 Волоколамского судебного района <адрес> ФИО7 в пользу МИФНС № по <адрес> с должника ФИО2 взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ налог 29203,20 рубля и пени 235,82 рубля, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения с ДД.ММ.ГГГГ налог 7583,40 рубля и пени 61,24 рубля и государственная пошлина в размере 656,25 рубля.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 37083,66 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняторешение о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра недвижимого имущества и регистрации обременений в отношении спорного объекта.
Недостаточность средств должника для погашения задолженности послужило основанием для обращения судебного пристава – исполнителя в суд с данным иском, вместе с тем достаточных оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 26:17:031501:319, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения о правах ответчика на иные объекты недвижимого имущества, суду не представлены.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ответчика пригодного для проживания помещения.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес> СК и определив место проживания должника в городе <адрес>, при этом не определил, какое из жилых помещений, позволяет реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспеченияФИО2 , а также мер к обследованию помещений в установленном законом порядке не предпринимал.
Доказательств направления соответствующих поручений в адрес судебных приставов – исполнителей, осуществляющих свою деятельность по месту, расположения недвижимого имущества не представлено.
Кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик выбыл в <адрес> в <адрес>, цель и причины его выбытия не установлены, перед лицом суда ходатайств об оказания содействия в добыче доказательств по делу сторонами не заявлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилья не представлено.
При этом отсутствие регистрации по указанному адресу не может служить основанием об удовлетворении иска, посколькубезусловноне свидетельствует о наличие у ответчика иного недвижимого имущества пригодного для проживания.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отсутствии или недостаточности имущества у должника, копия исполнительного – производства, постановления об объединении исполнительных производств, справки о ходе исполнительного производства, содержащихответы банковских и иных учреждений, позволяющих определить финансовое и материальное состояние должника,суду не представлены.В суд также не представлены доказательства соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, установить, что в случае реализации указанной квартиры будут соблюдены конституционные права ответчика на жилище, нормальные условия существования, и гарантии социально-экономических прав не представляется возможным, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья