Решение по делу № 2-214/2025 от 24.04.2025 - о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-214/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000102-75

Поступило в суд: 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителей ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», в котором заявил требования: признать незаконным отказы ответчика в приеме его на основное место работы водитель скорой помощи, основное место работы водитель, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, №, ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после поступления ему информации о том, что у ответчика имеются свободные вакансии по соответствующим должностям, он обратился к ответчику с заявлениями о приеме на основное место работы водителем скорой помощи, водителем автомобиля. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, №-Исх, ДД.ММ.ГГГГ №-Исх ответчик сообщил ему, что вакантные должности водителя отделения скорой медицинской помощи, водителя ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по состоянию на 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считает, что вышеуказанные должности согласно штатному расписанию ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на момент направления ответа ему имелись, поэтому ему незаконно отказали в приеме на работу, и этот отказ не был связан с его деловыми качествами как работника. В данном случае ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в вышеуказанных действиях и в приведении истца к эмоциональному стрессу, плохому сну, повышенному артериальному давлению, который он оценивает в 100 000 руб..

Также в обоснование иска истец сослался в нем на положения ст.ст.64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.10, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (л.д.5-9).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом – под расписку(л.д.204), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, обратил внимание на то, что в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно подтвердил, что на момент его обращения к ответчику с заявлением о трудоустройстве имелась вакансия водителя 0,5 ставки (л.д.208).

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, присутствуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, считая их необоснованными по тем основаниям, что (как пояснила представитель ФИО4) при обращении ФИО5 к ответчику три раза – 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ его права отказами в приеме на работу не были нарушены, дискриминации истца не допускалось. ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» не обращалось как работодатель в центр занятости населения с информацией о наличии вакансий на должности водителя и водителя скорой помощи. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие вакансии имелись, и что работодатель занимался поиском или подбором кадров на эти вакансии, суду не представлено. Переговоры о приеме ФИО7 на работу с ним не велись - всё ограничилось написанием заявления о приеме на работу. На дату написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ водитель скорой помощи не требовался, все должности водителей скорой помощи были заняты, что подтверждено документально. Не была занята только 0,5 вакантной должности, но принимать работника на эту ставку экономически нецелесообразно, она распределяется между имеющимися и трудоустроенными работниками. Кроме того, ФИО7 имеет основное место работы в двух организациях. Он работает директором и занимает должность врача-стоматолога. Согласно должностной инструкции для занятия должности водителя скорой помощи он должен иметь стаж водителя три года, подтверждённый записью в трудовой книжке. В трудовой книжке истца такой записи нет. ФИО7 представил приказ о том, что он был принят водителем к себе на работу в ООО «Дент-Лайн» и в ДД.ММ.ГГГГ году уволен, но транспортных средств на балансе этой организации не было, исходя из этого, полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что он имеет необходимый трудовой стаж водителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей водителя скорой медицинской помощи также не было.

Представители привлеченных к участию по делу в качестве соответчиков Министерства здравоохранения Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явились, данные лица извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом – в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.218), учитывая, что они были извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.23-25), получили копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (л.д.3), представленными данными лицами отзывы на иск сводятся к доводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствию правовых оснований для участия по настоящему делу в качестве ответчиков (л.д.96-97, 102-103,122-123, 209-211).

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец обратился к ответчику с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ о принятии на основное место работы водителем скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ – о принятии на работу водителем, ДД.ММ.ГГГГ – о принятии на работу водителем скорой помощи (л.д.14,15,16, 39,40,41).

Ответами ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, №-Исх истцу было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» не требуются; от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх – что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» не требуются (л.д.11,12,13, 42,43,44).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ТК РФ в число гарантий при заключении трудового договора включен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (абз.2 ч.2 чт.64 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как усматривается из писем ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.015.Исх, №.Исх, ДД.ММ.ГГГГ №.Исх, причиной отказа в приеме на работу ФИО5 является тот факт, что на дату обращения истца водители автомобилей скорой медицинской помощи и водители автомобилей ответчику не требуются (л.д. 11,12,13,42,43,44).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные ставки водителя автомобиля отсутствовали, было вакантно 0,5 ставки водителя автомобиля скорой медицинской помощи, однако принимать водителя нецелесообразно для хозяйственной деятельности ЦРБ (л.д.30-31, 45-85).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей первой и второй статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны информировать государственную службу занятости … о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.

Согласно информации ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году вакансии водителя автомобиля, водителя автомобиля транспортного отдела и водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГКУ НСО «Центр занятости <адрес>» из личного кабинета работодателя Общероссийской базы вакансий и резюме «Работа России» не поступали, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года в работе не находились (л.д.107, 171).

Доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме его в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на основное место работы водителем скорой помощи, водителем автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, трудовым законодательством не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а также Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как усматривается из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять его на основное место работы водителем скорой помощи (л.д.14).

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО5 имеет основное место работы: в должности директора и врача-стоматолога в ООО «<данные изъяты>», а также в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», что следует из пояснений самого истца ФИО5 в суде и подтверждается ответами на запрос суда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, 172) и выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117).

Эти обстоятельства согласно пояснениям представителя ответчика были общеизвестны и данные об этом имелись на ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре юридических лиц(в части того, что истец является директором ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем были общедоступны.

Сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ФИО5 как обратиться к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должности водителя и водителя скорой помощи, так и его трудоустройству на эти должности после увольнения с указанных мест работы в случае, если они являлись для ФИО5 основным местом работы, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации возможность наличия у работника двух основных мест работы не предусмотрена (ст. 282, 66 ТК РФ, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-357).

Однако такая занятость ФИО5, как и те обстоятельства, по какой именно профессии ФИО5 осуществляет(осуществлял до подачи заявления о трудоустройстве) свою трудовую деятельность, могли учитываться ответчиком при решении вопроса о возможности принятия ФИО5 на работу, поскольку эти обстоятельства относятся и связаны именно с деловыми качествами лица, претендующего на трудоустройство, и не зависят от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства такого лица, его отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

О том, по какому именно из перечисленных дискриминационных признаков, по которым установлен запрет отказа в приеме на работу, был подвергнут дискриминации, как он полагает, истец, как в своём исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства(л.д.192об.), он конкретных указаний не сделал.

Отказ ответчика на заявления истца о приеме на работу по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, №-Исх, ДД.ММ.ГГГГ №-Исх соответственно, был связан с тем, что работники на должность водителя автомобиля не требовались, поскольку все ставки по этой должности на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 к ответчику были заняты, а работники на должность водителя скорой помощи не требовались, поскольку по этой должности не была занята только 0,5 вакантной должности, но принимать работника на эту ставку ответчик считал экономически нецелесообразным, что согласно приведённому акту толкования закона является правом работодателя.

Эти обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Так, согласно штатному расписанию ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», утверждённому приказом главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.45-85), им предусмотрено 16 единиц должностей водителя автомобиля(л.д.59) и 23,75 единиц должностей водителей автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи(л.д.80).

Согласно перечню карточек водителей на ДД.ММ.ГГГГ на должностях водителя работали 17 человек(л.д.217), а на ДД.ММ.ГГГГ – 16 человек(л.д.216).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя автомобиля в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». В начале ДД.ММ.ГГГГ года от водителей в гараже он узнал, что будет увольняться водитель скорой помощи, но точной даты, в которую будет уволен тот водитель, он не знал. Он(ФИО1) решил перевестись на должность водителя скорой помощи, который собирался увольняться, для чего ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отдел кадров, спросил, нужен ли водитель скорой помощи, на что ему сказали, что водитель скорой помощи будет нужен. Он написал заявление, ждал ответа. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, и он написал дополнительное соглашение, с приказом о переводе был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ до обеда и приступил к работе водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он еще дорабатывал, с ДД.ММ.ГГГГ стал работать водителем скорой помощи, пришел на смену, встал на ремонт автомобиля, ему предоставили газель с номером «198». Водителем в детской поликлинике он не работает, иногда выходит по собственному желанию, машин мало, дети и взрослые болеют.

Эти пояснения согласуются с представленными в суд материалами: заявления от имени ФИО1, датированным ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность водителя автомобиля скорой мед.помощи(л.д.156(об.)), приказом о переводе ФИО1 на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи №-дк от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.159(об.)), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору между ФИО1 и ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»(л.д.160), содержание которых никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность с учетом положений статьи 179 ТК РФ, оснований для применения которой в настоящем споре не имеется.

Кроме того, согласно представленной должностной инструкции водителя отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требованиями к такой должности являются: наличие права управления автомобилем категории «В» или «С», стаж работы водителем автомобиля не менее трех лет, подтвержденным записью о месте и продолжительности трудовой деятельности в трудовой книжке (л.д.86).

Как усматривается из водительского удостоверения истца, у него имеется право управления автомобилями категорий «В» и «С», при этом категория «В» была открыта ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, а категория «С» была открыта ДД.ММ.ГГГГ и действительна по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163, 163об.).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ(даты обращений к ответчику заявлениями о трудоустройстве на должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи) теоретически истец мог иметь требуемый для занятия этой должности трехлетний стаж(опыт) работы в должности водителя автомобиля.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца ФИО5 отсутствует запись о его трудовой деятельности в должности водителя, что следует из трудовой книжки АТ-VIII № истца(л.д.173-190).

В подтверждение довода истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех лет он работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» им представлены приказы о его приеме на работу и его увольнении с этой должности, подписанные директором организации – самим ФИО5(л.д.161, 200).

Однако сами по себе эти документы в отсутствие сведений об учете этого стажа ФИО8 в его индивидуальном лицевом счете как застрахованного лица в Единой системе персонифицированного учета стажа застрахованных лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ указанный стаж ФИО8 подтверждать не могут.

Так, согласно абз.5 ст.3 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является в том числе учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Так, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, … выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае является обязанностью лица, претендующего на трудоустройство.

К своим заявлениям о принятии на указанные должности ФИО5 каких-либо документов, подтверждающих его соответствие приведенным квалификационным требованиям для работников, претендующих на трудоустройство в должностях водителя автомобиля и водителя автомобиля скорой помощи не прикладывал(указание о приложении таких документов отсутствуют в заявлениях)(л.д.39,40,41), на это не ссылался и сам истец в ходе рассмотрения дела.

Представленные в суд по запросу, направлявшегося по ходатайству истца ФИО5, материалы профилактического визита Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-160) вопреки утверждению истца каких-либо объективных данных о нарушении его прав ответчиком при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Будучи вызванной в суд по ходатайству истца для допроса в качестве свидетеля инспектор ГИТ по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, обосновав невозможность явки нахождением в отпуске(л.д.215). Присутствовавшие при рассмотрении дела лица полагали возможным рассмотрение дела без допроса данного лица, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений стороны, заявившей ходатайство, было возможно рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что отказы истцу в заключении трудового договора и приеме на работу водителем скорой помощи, водителем, изложенные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, №-Исх, ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, были не связаны с деловыми качествами истца, в связи с чем оснований считать эти отказы дискриминационными для истца по каким-либо признакам не имеется, а потому исковые требования ФИО5, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области о признании незаконным отказов в приеме на работу на основное место водителем скорой помощи, основное место работы водитель, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, №-Исх, ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 07.05.2025.

Судья