Определение по делу № 12-464/2023 от 06.09.2023

УИД 23RS0036-01-2023-006390-92

Дело № 12-464/2023

Определение

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 6 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., изучив в порядке подготовки жалобу ФИО3 на определение инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

5 сентября 2023 года в Октябрьский районный суд города Краснодара поступила жалоба ФИО3 на определение инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО1 (далее – инспектор ФИО1) от 20 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судья, изучив в порядке подготовки содержание жалобы, приложенных к ней документов, приходит к следующему.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из содержания настоящей жалобы следует, что заявитель ФИО3 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, принятым инспектором ФИО1 по результатам рассмотрения поступившего от заявителя сообщения о совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, просьба об отмене указанного определения или какого-либо иного акта заявителем должным образом не сформулирована и в просительной части жалобы отсутствует просьба об отмене.

В то же время судья также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель ФИО3 поднимает вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и в просительной части жалобы ставит единственный вопрос именно о привлечении его к административной ответственности.

Однако судья полагает, что жалоба по существу является повторным заявлением о привлечении к административной ответственности, которое рассмотрению судом по существу не подлежит, поскольку решение подобного вопроса не входит в полномочия суда.

При указанных обстоятельствах, судья, исходя из того, что заявитель жалобы, не ставя вопрос об отмене какого-либо акта, поднимает вопрос о виновности лица, совершившего, по его мнению, административное правонарушение, приходит к выводу, что суд неправомочен ее рассматривать.

При этом судья принимает во внимание, что аналогичное заявление уже было рассмотрено компетентными должностными лицами и по нему принято предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях решение (об отказе в возбуждении дела).

Судья считает необходимым разъяснить, что заявитель вправе обжаловать непосредственно решение об отказе в возбуждении дела путем подачи жалобы непосредственно на него.

Кроме того, судья обращает внимание также на следующее.

согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционным Судом Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, а лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года № 287-О-О).

Как указывалось выше, из содержания настоящей жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятым по результатам рассмотрения его сообщения о совершении административного правонарушения решением об отказе в возбуждении дела.

Вместе с тем, к настоящей жалобе заявителем не приложена копия указанного сообщения (заявления) о совершении административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием жалобы, в том числе перечнем прилагаемых документов, а также описью почтового отправления.

В данном случае отсутствие указанного сообщения (заявления) препятствует разрешению ее по существу, поскольку не позволяет установить, какие именно доводы были изначально заявленные заявителем, какую оценку они получили при вынесении оспариваемого решения, а также в полной мере проверить законность и обоснованность обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым возвратить заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков.

При этом судья также считает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

То есть, общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из содержания жалобы и приложенных документов усматривается, что заявителем выражает несогласие с решением, принятым должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, осуществляющее свои функции по проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, обеспечению безопасности дорожного движения, защиты прав граждан и юридических лиц в области безопасности дорожного движения на территории города Краснодара.

Таким образом, юрисдикция административного органа – отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, должностное лицо которого вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, распространяется на всю территорию города Краснодара.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения настоящей жалобы подлежит определению местом исполнения последним своих должностных обязанностей, то есть местом совершения предполагаемого административного правонарушения, а не местом нахождения административного органа.

Из содержания жалобы и приложенных документов следует, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является адрес: <адрес>, около <адрес>, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара, но относится к территориальной юрисдикции Прикубанского районного суда <адрес>.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО3 на определение инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что он вправе обратиться в суд с надлежащей жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при условии соблюдения правил территориальной подсудности подачи жалобы.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.А. Хазиков

<данные изъяты>