Дело № 2-3815/2023
35RS0010-01-2022-011180-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретарях Кузнецовой О.В., Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к А.яну А.М., ФИО7 Фарман кызы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем дачный дом.
20.06.2015 ФИО1 (супруга ФИО6) оформила нотариальное согласие на продажу указанного земельного участка и дачного дома.
25.06.2015 ФИО6 продал указанный земельный участок и расположенный на нем дачный дом А.яну А.М. за 500 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.
14.10.2016 А.ян А.М. на основании договора купли-продажи продал земельный участок и расположенный на нем дачный дом ФИО2
ФИО2 14.03.2017 на основании договора купли-продажи продала земельный участок и дачный дом ФИО7.
Все договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе.
Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 ввела его в заблуждение, попросив истца выступить поручителем по ее денежному обязательству перед А.яном А.М., фактически заключила договор купли-продажи, принадлежащего истцу дома, о чем он узнал спустя несколько месяцев после сделки, т.к. к нему приехал А.ян и сообщил, что ФИО3 не исполнила обязательств и дом ФИО6 теперь принадлежит ему, предложил оплачивать арендную плату, с чем ФИО6 согласился и производил оплату арендных платежей. После чего ФИО3 обещала поскорее оплатить долг и вернуть имущество ФИО6, и взяла на себя обязательство оплачивать за него арендные платежи. После чего он обратился в полицию, где ему сказали, что ФИО3 подобным образом уже обманула нескольких людей. ФИО6 истребовал договор из Управления Росреестра и ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи. При этом желания на продажу дома у него никогда не было.
Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем дачного дома общей площадью 38,1 кв.м. от 25.06.2015 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность истца спорное недвижимое имущество. Восстановить срок на обращение с настоящим иском.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что его соседка ФИО3 уговорила его продать земельный участок и дом и вырученные от продажи денежные средства передать ей для лечения супруга. Что он и сделал, получив от ФИО3 вознаграждение в размере 100 000 руб. В дальнейшем ФИО3 обещала, что вернет деньги и он сможет переоформить недвижимое имущество в свою собственность. Однако обещания не сдержала и перестала общаться. Первое время ФИО3 оплачивала А.яну А.М. за него арендную плату за дом.
Представитель истца по ордеру адвокат Пименов П.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, т.к. ранее за защитой своих прав истец обращался в полицию в 2017 году.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности заключенного договора. Договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, сторонами исполнен. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. О какой-либо договоренности между ФИО6, ФИО3 не известно ФИО7.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, т.к. она 14.10.2016 приобрела у А.яна А.М. земельный участок и дачный дом за 750 00 руб., объекты недвижимости были приобретены с условием, что в дачном доме до марта 2017 должен проживать ФИО4 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества. После чего она нашла себе другой земельный участок и спорный продала ФИО7. Заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. 26.10.2016 ФИО6 подписал с ней договор аренды и знал, что земельный участок и дом находится в ее собственности.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УФРС ВО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
По проверки договора купли-продажи от 25.06.2015 по ч.1 ст.178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения) юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО6 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, ФИО6 однозначно понимал, что в результате заключения договора купли-продажи собственником недвижимого имущества является А.ян А.М. так как заблаговременно оформил нотариальное согласие супруги на сделку, сам подписывал договор и сдавал документы в регистрирующий орган и в дальнейшем заключил договор аренды недвижимого имущества.
Следовательно сделка не может быть признана недействительной по ч.1 ст.178 и ч.1 ст.170 ГК РФ.
В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что воля всех участников сделки была направлена на заключение иной(прикрываемой) сделки.
Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Относительно довода истца о том, что сделка прикрывала договор займа с залогом недвижимости суд исходит из нижеследующего.
В договоре купли-продажи имеется ссылка о получении ФИО6 денежных средств в размере 500 000 руб.(п.5 договора).
В материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО6 имеются объяснения:
- ФИО3 от 05.04.2018, согласно которых ей срочно были нужны деньги и она попросила ФИО6 заложить дом, на что он согласился за вознаграждение. Полученные от А.яна денежные средства в размере 400 000 руб. были распределены следующим образом: 300 000 руб. взяла ФИО3 и 100 000 руб. переданы ФИО6 Потом она отдавала долг А.яну, но тот сказал, что отдаст дом за 700 000 руб. В связи с чем она нашла нового покупателя ФИО9 Фазаила, который выкупил дом за 700 000 руб. Гражданской женой ФИО9 является ФИО7к. ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб.;
-А.яна А.М. от 28.06.2019, согласно которых ФИО3 и ФИО6 попросили его дать 500 000 в долг под залог <адрес> земельного участка под ним по <адрес> этом, у него сложилось впечатление что деньги нужны ФИО3, которая обещала ему, что будет платить в течении 6-ти месяцев проценты по 22 000 руб. в месяц, а по истечении срока единовременно отдаст долг. Он спросил у ФИО6 понимает ли он, что продает имущество, на что ФИО6 ответил положительно. После сдачи документов в регистрирующий орган он передал ФИО6 500 000 руб. После этого, в течении 2-х или 3-х месяцев ФИО3 платила А.ян по 22 000 руб, а потом перестала. После того как ФИО3 стала продавать свой дом(по соседству с ФИО6), он стал волноваться и сказал ФИО6, что продаст его дом. ФИО3 стала искать нового покупателя, ФИО6 просил его не беспокоить. После этого ФИО3 нашла нового покупателя и он продал дом с участком;
-ФИО2 от 16.05.2019, согласно которых она искала вариант покупки земельного участка в г.Вологде. В связи с чем купила у Арютюняна дом за 750 000 руб. А.ян сказал, что в доме будут проживать люди до марта 2017г., поэтому дом она не осматривала. С жильцами дома ФИО6 и его женой она заключила договор аренды, но оплату он производил предыдущему собственнику. ФИО2 приобретала земельный участок для строительства и намеревалась снести построенный дом. В марте 2017г. она решила приобрести другое жилье, поэтому продала дом и участок ФИО7.
Кроме того, в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2016, согласно которого ФИО6 брал в аренду у ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество для проживания за 2 000 руб. ежемесячно с 26.10.2016 по 26.03.2017.
Договора займа в материалах дела не содержится. Договоренности о заключении договора займа между ФИО6 и А.яном и существенных условий договора займа судом не установлено. Договоренность была между ФИО3 и А.яном, что подтверждается их объяснениями и объяснением ФИО6.
В связи с чем и при наличии со стороны ФИО6 последовательных действий по исполнению договора купли-продажи(подписание договора, сдача документов в регистрирующий орган, получение денежных средств) и сдачи в аренду последующими собственниками ФИО6 спорного имущества, суд приходит к выводу, что спорная сделка не может быть признана притворной.
Кроме того, по требованиям истца истек срок исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку переход права собственности был осуществлен 08.07.2015, то срок исковой давности истек 08.07.2016. С иском в суд истец обратился 01.08.2022. Следовательно срок исковой давности истек.
Уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено, ссылка истца на введение пандемии COVID-19, не является уважительной, поскольку она была введена в марте 2020 года, т.е., после истечения срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.
На основании абз. 2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к А.яну А.М., ФИО7 Фарман кызы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.