УИД 27RS0(№)-11
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,
с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре ФИО1, помощника прокурора (адрес) Тимохиной Н.К.,
истца ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц Тимохиной Н.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, расходов на представителя; гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представителя в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя по ОВД ВСО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата) прекращено уголовное преследование истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, по (иные данные) УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 статьи 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования, истец содержалась под стражей с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, была оторвана от семьи, единственного ребенка. В отношении истца были распространены сведения о ее преступной деятельности. Истец испытывала постоянное стрессовое состояние от нахождения под стражей, постоянного общения с правоохранительными органами, отсутствием встреч с родными и близкими людьми. Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, который оказывал юридическую помощь при составлении настающего иска.
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представителя в порядке реабилитации, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя по ОВД ВСО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата) прекращено уголовное преследование истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, по (иные данные) УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 статьи 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования, истец содержалась под стражей с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, последняя понесла расходы на адвоката в общей сумме 2 260 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска, представления интересов в суде в сумме 57 500 рублей.
Определением судьи от (дата) указанные дела объединены в одно производство.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора - прокуратура (адрес); военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону; военное следственное управление Следственного комитета РФ по Восточному военному округу; следственное управление Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО.
В судебном заседании истец предоставила суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, представителя в порядке реабилитации, поскольку на данный момент требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. В остальной части о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 рублей на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен был не только ей, но и ее родственникам. У истца единственный сын учиться во втором классе, в период ареста истца в отношении него была установлена опека бабушки. Арестована была она и ее супруг, ребёнок остался один. Свидания с родственниками были единичными. Она писала заявление следователю на свидания и телефонные звонки с родственниками, но они остались без ответа. Жалобы на действия следователя, она не подавала. Следствие было затянуто, долго не проводились следственные действия, работа не велась по тем действиям, которые ей вменялись. При этом, показания она не давала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Не отрицала, что с жалобами на проблемы со здоровьем она не обращалась, как в период содержания под стражей, так и после прекращения уголовного преследования. Работа юриста, с которым она заключила соглашение, заключалась в том, что он составлял настоящий иск, а также желал присутствовать в судебном заседании. Оплату она произвела лично юристу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, который бы соответствовали размеру компенсации морального вреда, которую требует истец. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, неоправданно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных расходов должно доказать факт их несения. Из договора возмездного оказания услуг от (дата) следует, что представитель должен оказать определенные услуги, но в данном случае, услуги практически не были оказаны. Акт приемки услуг не представлен.
Помощник военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре ФИО7, действующий на основании доверенности, в заключении указал, что со стороны истца не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и дополнительно пояснил, что истец была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения топлива, выделенного для нужд ОМВД России по (адрес). Одновременно, также был задержан супруг истца, который на данный момент признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев условно. Уголовное преследование истца осуществлялось на законных основаниях, вместе с тем, истец уклонялась от сообщения объективных данных, тем самым препятствуя следствию и установлению истины по делу. После проведения комплекса действий, уголовное преследование в отношении истца было прекращено. При производстве предварительного расследования разумные сроки не были нарушены, с жалобами на длительность участники процесса, не обращались. Доводы о распространении порочащих сведений о преступной деятельности не нашли своего подтверждения. Также не подтверждено получение моральной травмы, и повреждение здоровья. Кроме того, истец в период следствия с жалобами на здоровье не обращалась. Таким образом, истец не представила доказательства причинения морального вреда, в связи с чем, полагает, что в иске необходимо отказать. Также считает, что расходы истца по несению судебных издержек не подтверждаются материалами дела.
Представитель военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал вышеизложенную позицию.
Представитель прокуратуры (адрес) и прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре помощник прокурора Тимохина Н.К., возражала против удовлетворения иска. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Согласно представленному отзыву прокуратуры (адрес), (дата) СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО возбуждено уголовное дело (№) по п. (иные данные) УК РФ по факту хищения неустановленными лицами топлива, выделенного для нужд ОМВД России по (адрес). (дата) в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО2, которой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в отношении последней избрана мера пресечении в виде заключения под стражей. (дата) уголовное дело передано по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону. Принятые в отношении ФИО2 постановления не отменялись и не изменялись. Несмотря на прекращение уголовного дела, со стороны истца не подтверждено что она перенесла нравственные страдания, соответствующие размеру суммы исковых требований. По требованиям, о взыскании расходов на оплату адвоката, производство подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Представитель СУ СК РФ ПО (адрес) и ЕАО ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменный отзыв и дополнительно пояснил, что уголовное преследование осуществлялось при наличии достаточных оснований свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления. Срок содержания под стражей продлевался при наличии соответствующих обстоятельств дела, обусловлен проведением необходимых следственных действий. Нарушений при осуществлении уголовного преследования не было допущено. В период содержания под стражей заявлений о разрешении свиданий не поступало. Истцом не представлено доказательств о тяжести перенесенных нравственных страданий, нахождении в стрессовом состоянии, а также доказательств распространения порочащих сведений. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, в данной части дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокуроров, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции РФ, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
Как установлено в судебном заседании, что (дата) СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО возбуждено уголовное дело (№) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами топлива, выделенного для нужд ОМВД России по (адрес).
(дата) в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО2, которой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
На основании постановления следователя по ОВД ВСО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата) прекращено уголовное преследование ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с ч.1 статьи 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, из которых следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 имела процессуальный статус обвиняемой, в отношении неё (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в по (дата).
Далее, установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 продлен срок содержания под стражей по (дата).
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 продлен срок содержания под стражей по (дата).
Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанное постановление изменено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата) мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО2 отменена.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по материалам дела, период незаконного уголовного преследования истца длился около 10 месяцев, во время которого она содержалась под арестом более трех месяцев, была изолирована от общества и семьи.
Вместе с тем, доводы истца о том, что в отношении неё были распространены порочащие сведения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Также не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии свиданий, поскольку, согласно представленным сведениям, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истца посещали родственники.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которой осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, прекращено в связи с ее непричастностью к указанному преступлению и отсутствию в действиях состава указанного преступления, а также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении морального вреда незаконным уголовным преследованием являются обоснованными, вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, поскольку указанная сумма является завышенной.
Учитывая факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность срока уголовного преследования, нахождение под арестом, в изоляции от общества и семьи, что изменило привычный образ жизни истца, привело к дискомфорту и переживаниям, категорию преступления, в котором обвинялась ФИО2, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (возраст, социальное и служебное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые), с учетом которых у суда имеются основания полагать, что уголовное преследование истца являлось для нее существенным психотравмирующим фактором, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем пятым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов понесенных на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет интересы Заказчика по вопросам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в том числе, консультирование по правовым вопросам, сбор необходимых документов, составление и подача иска, представление интересов в суде, совершение иных действий.
Согласно подлиннику расписки, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были и получены Исполнителем от Заказчика.
Учитывая специфику рассмотрения гражданского дела, его непродолжительность, объем проделанной представителем работы, а также время, необходимое для подготовки документов, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при участии в качестве представителя по гражданскому делу, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, представителя в порядке реабилитации.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Согласно заявлению положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представителя в порядке реабилитации.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представителя в порядке реабилитации – прекратить.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.О. Жукова