Решение по делу № 2-1318/2023 от 25.10.2023 - об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества.

УИД 68RS0002-01-2023-001117-98

Дело № 2-1318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО12 в зарегистрированном браке не состояли, зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, при этом фактически проживали в разных комнатах одной квартиры, ФИО4 принимала участие в предпринимательской деятельности ФИО12

*** ФИО12 умер.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила, с учетом уточнения:

- установить факт её нахождения на иждивении ФИО12, умершего *** и включить её в список наследников,

- признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/3 доли автомобиля *** ***, 1/3 доли автомобиля *** 1/3 доли автомобиля ***, 1/3 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), Банке «Авангард», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», 1/3 доли страховых выплат в ООО СК «Сбербанк страхование».

В обоснование иска указала, что они с ФИО12 примерно с 1998г. совместно проживали, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Примерно в середине 1999г. переехали для дальнейшего проживания в г.Москву, где проживали на съемных квартирах. ФИО12 с 29.04.2004г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, организовал 2 торговые точки по продаже овощей. Примерно с 2012г. они постоянно проживали по адресу: ***.

Считает, что находилась на полном материально-бытовом обеспечении ФИО12, доход которого являлся для нее основным источником средств к существованию, он содержал её материально, а именно: приобретал продукты питания, одежду, нес все расходы, связанные с ее проживанием, и т.п. По выходу на пенсию с *** ввиду состояния здоровья, она не могла осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно содержать себя, т.к. размер пенсии составил *** руб. Поскольку она является нетрудоспособной и более года до дня смерти наследодателя находилась на его иждивении проживала с ним совместно, относит себя к наследникам по закону на основании п.2 ст.1148 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что у истицы нет собственности в РФ, нет близких родственников в РФ, из доходов у нее имеется только пенсия. Денежные средства, хранящиеся на ее счетах – это помощь, которую она получала от наследодателя, который при жизни говорил ей, чтобы она не тратила свою пенсию, а откладывала.

Не оспаривает, что истица проживала с ФИО12 в разных комнатах в арендованной квартире, связывает это со злоупотреблением алкоголем со стороны умершего, из-за чего истица могла закрываться в своей комнате. Комната квартиры, в которой жил и умер ФИО12, не закрывалась на ключ, возможно, там была задвижка, которую он закрыл изнутри.

Не оспаривает, что ранее истица вела вместе с наследодателем предпринимательскую деятельность, но это прекратилось задолго до смерти ФИО12 В течение года до его смерти истица не вела предпринимательскую деятельность. Денежные от продажи товаров поступали на счет истицы по той причине, что в такой форме ей наследодателем оказывалась помощь, а именно: он просил продавца в магазине давать номер ее телефона покупателям для оплаты товаров путем онлайн-переводов. Сама истица в торговой деятельности не участвовала. Именно истец заключал договоры аренды торговых точек, занимался предпринимательской деятельностью. Аренда квартиры стоит 40000 руб., что значительно превышает размер пенсии истицы. Сама она не смогла бы нести расходы по оплате аренды квартиры, с торговлей одна не справилась бы. После смерти наследодателя истица зарегистрировалась в качестве ИП по настоянию работников, все процессы были хорошо отлажены и ее участие в торговой деятельности практически не требуется. Просил отклонить показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку их показания противоречивы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на иск (л.д.88-89) просит отказать в его удовлетворении, исходя из того, что истица имела постоянный доход от предпринимательской деятельности, оформленной на его умершего отца ФИО12 Им было открыто 2 торговые точки в г.Москве: в торговой точке по адресу: ***, вся деятельность по организации торговли осуществлялась его отцом, а во второй торговой точке всеми вопросами организации торговли занималась истица. При этом, со слов отца, прибыль от торговли в торговых точках оставалась у каждого их них, данной прибылью они распоряжались каждый по своему усмотрению. Каждый из них самостоятельно делал вклады в банках на свое имя. Аренду квартиры они оплачивали совместно, каждый из заработанных денег на своей торговой точке. Тот факт, что в качестве ИП был зарегистрирован только его отец, не доказывает нахождение истицы на его иждивении. Сразу после смерти его отца (***.) истица зарегистрировалась в качестве ИП и на указанных торговых точках продолжила работу. После смерти его отца, истица сняла с его банковской карты денежные средства, как пояснила в правоохранительных органах, для закупки товара в торговые точки, что подтверждает факт того, что на занималась трудовой деятельностью и продолжала это делать после его смерти.

В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истицы к ответственности за незаконное списание денежных средств со счетов отца после его смерти. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В своих показаниях истица сама говорит, что денежные средства были нужны для оплаты товара. Из этого следует, что предпринимательская деятельность велась ими совместно. Кроме того, у истицы есть дочь и недвижимое имущество в Приднестровье. В магазине его отца был терминал для безналичной оплаты товаров, а в магазине истицы – нет, поэтому покупатели перечисляли ей деньги посредством онлайн-переводов по номеру карты или номеру телефона, который давала истица, продавая товар.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. В дополнение пояснила, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что помощь умершего носила систематический характер и являлась основным источником её доходов. Движение денежных средств по счетам истицы свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности. В последнее время истица и ФИО12 жили в разных комнатах, хотя и в одной квартире. После смерти ФИО12 реализовала товар, принадлежавший умершему, оформила на себя патент, до настоящего времени занимается предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о наличии у нее опыта в данной сфере. Её пенсия превышает прожиточный минимум, также она могла получать помощь от дочери, живущей за границей. Считает недостоверными показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку летом 2022г. ФИО12 находился в г.Тамбове, что подтверждается выписным эпикризом, значит, не мог сам принимать товар, как они заявляют.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. В состоявшихся ранее судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что приходится дочерью ФИО12, часто общалась с ним по телефону. Последний раз виделась с ФИО4 15 лет назад, а с отцом в 2022 году, когда он приезжал в г. Тамбов. ФИО12 и ФИО4 жили в одной квартире, но в разных комнатах более 7 лет, общего хозяйства не вели. Её отец О.К.АБ. не содержал, она имела свой доход.

Третье лицо нотариус г.Тамбова ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешении спора по усмотрению суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи264Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2данной статьи).

В силустатьи1111Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным встатьях 1143-1145настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных встатьях 1142-1145настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи1148Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вподпункте "в" пункте 31постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка,пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае нахождения его на иждивении не менее года, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. умер ФИО12, *** г.р. (л.д.8), наследниками после его смерти по закону являются его сын ФИО5 и его дочь ФИО6, которые обратились к нотариусу г.Тамбова с заявлениями о принятии наследства (л.д.58-59). Наследников по завещанию не имеется.

Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, указав, что находилась на иждивении у умершего, более 20 лет они проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях.

В состав наследственного имущества вошли: транспортное средство *** транспортное средство *** транспортное средство ГАЗ, гос. рег. знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО АКБ «Авангард».

Как установлено судом, на момент смерти ФИО12 совместно с ФИО4 проживал в жилом помещении по адресу: ***, в котором они имели временную регистрацию сроком по 2027г., что подтверждается копией свидетельства ***, выпиской из домовой книги (л.д.176-177).

ФИО12 был с 29.04.2004г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» (л.д.13). Как следует из ответа ИФНС России №15 по г.Москве на судебный запрос (л.д.119-120), с 2020г. на его имя было оформлено по 2 патента в год по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту», с налоговой базой по каждому из них за 2020, 2021г.г. – по *** руб., за 2022г. – по *** руб. Налоговая база за фактический период осуществления деятельности составила по каждому из них по *** руб., налог – по *** руб.

Торговая деятельность осуществлялась в двух магазинах, расположенных по адресам: *** площадь которых составляла 50 кв.м. и 47 кв.м. соответственно, что подтверждается копиями патентов с приложением, трудовым договором с разнорабочим ФИО7, уведомлением о заключении трудового договора, договором субаренды от 01.03.2022г. (л.д.178-201).

ФИО4, *** г.р., кроме паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.7), имеет также паспорт гражданина Приднестровской Молдавской республики (л.д.206-207). В Приднестровской Молдавской республике проживает её совершеннолетняя дочь.

Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО12 и в настоящее время истица является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 18.10.2022г. составлял *** руб. в месяц. (л.д.11).

За период с 01.01.2020г. по 09.11.2022г. в отношении истицы отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности в базе данных Социального фонда России (л.д.54). За ФИО4 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.53). Фактов регистрации транспортных средств за ФИО4 не значится, что подтверждается ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУМВД России по г.Москве (л.д.236).

С 10.11.2022г. ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (л.д.47-48). Оформила 1 патент по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту», с налоговой базой *** руб.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, у ФИО4 открыто 3 счета в данном банке, общий остаток по которым составляет на 18.10.2022г. – *** руб. Как следует из выписок по счетам (л.д.124-158), на счета истицы регулярно поступали переводы от физических лиц на разные суммы (24.05.2022г. – *** руб., 27.05.2022г. – *** руб. и т.д.). Аналогичные сведения содержатся в представленных истицей банковских выписках (л.д.202-203).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д.159-160), у ФИО4 открыто 5 счетов в данном банке, остаток по которым составляет на 18.10.2022г.: *** руб., *** руб., 0 ***., *** руб. Как следует из представленной истицей выписку по вкладу «Пенсионный-плюс», остаток по которому на 18.10.2022г. составляет *** руб. (л.д.204-205), на данный счет поступает пенсия истицы. Выписок по иным счетам в ПАО Сбербанк истицей в суд не представлено.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО4 находилась на полном материальном содержании ФИО12 и оказываемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что истец являетсяпенсионером, получает пенсию по старости, само по себе не может являться основанием дляустановленияфактанахожденияее наиждивении у ФИО12, поскольку у истицы имеется совершеннолетняя дочь, которая по смыслуп.1 ст. 87Семейного кодекса Российской Федерации обязана содержать нетрудоспособную мать.

При разрешении указанной категории споров значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица. Вместе с тем, истица достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ей постоянной материальной помощи ФИО12, в материалы дела не представила. Переводы денежных средств со счетов ФИО12 на счета истицы по материалам дела не прослеживаются. Нуждаемость истицы в постоянной материальной помощи также не доказана, с учетом наличия у неё приведенных выше счетов в банках (с остатками на них на дату смерти ФИО12 *** руб.). Суд отклоняет доводы истицы о том, что пенсия являлась для нее единственным доходом, поскольку расходные операции по счету, на который поступает пенсия (л.д.204-205), отсутствуют.

Доказательств внесения арендной платы за занимаемое жилое помещение именно ФИО12 истицей не представлено. Более того, по мнению суда, наличие материальнойподдержкисо стороны наследодателя само по себе достоверно не свидетельствует о том, что его финансовая помощь носила целевой характер и являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

По мнению суда, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что она совместно с ФИО12 вела предпринимательскую деятельность, оказывала ему помощь в торговле, что являлось для нее основным источником доходов.

Как следует из объяснений самой истицы ФИО4 сотруднику Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы (л.д.110), «на имя ФИО12 было оформлено ИП, в котором они совместно работали». Согласно рапорту ст.о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 29.10.2022г. (л.д.111), по номеру ФИО4 был совершен телефонный звонок, в ходе разговора она пояснила, что у них с ФИО12 был совместный бизнес, после его смерти, находясь по месту жительства, она использовала его банковскую карту для оплаты товара поставщикам.

Доводы представителя истца о том, что за год до смерти наследодателя истица прекратила участвовать в его предпринимательской деятельности судом отклоняются за недоказанностью.

Как следует из выписок по счетам (л.д.124-158), на счета истицы регулярно поступали переводы от физических лиц на разные суммы (*** руб. и т.д.). Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что переводы денежных средств могли производиться на карту истицы без ее личного участия для последующей передаче ФИО12, поскольку полагает данные доводы надуманными.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца направить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, имеющиеся документы об осуществлении торговой деятельности умершим. Однако на второй магазин договор субаренды, трудовые договоры с работниками истцом не представлены.

Из показаний допрошенной судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 (тёти ответчиков) следует, что с истицей они знакомы более 30 лет, отношения около 7 лет между ними неприязненные. ФИО4 не находилась на иждивении у ФИО12, работала в его продуктовом магазине продавцом. Банковские счета у них были разные, на ее имя ими была куплена квартира в г. Тирасполе. В день смерти ФИО12 ФИО4 позвонила ей около 21:30 и сообщила, что ФИО12 умер. Они проживали в одной квартире, но в разных комнатах. В день смерти истице была нужна его подпись, но он не открывал дверь, ключа от комнаты умершего у истицы не было. ФИО4 вызвала скорую помощь, полицию. Сотрудники полиции вскрыли дверь и оказалось, что уже сутки ФИО12 мертв.

Свидетель ФИО9 (сводный брат ответчиков) показал, что знаком с истицей около 10 лет, с ФИО12 они регулярно общались, с его слов ему известно, что они с истицей проживали в разных комнатах двухкомнатной квартиры. Каждая дверь была закрыта. У них было два магазина, где продавали продукты. В одном магазине работала сама истица, а в другом ФИО12 Последние 10 лет ФИО4 и ФИО12 не жили одной семьей, он её не содержал. Заработок ФИО4 складывался из пенсии и доходов от работы в магазине.

Свидетель ФИО10 (ответчики приходятся ей внучатыми племянниками) показала, что с истицей находится в дружеских отношениях, ФИО4 и ФИО12 жили вместе в одной квартире, но последние 5 лет жили в разных комнатах. ФИО4 получала пенсию и жила на доходы от магазина. У них было два продуктовых магазина, в одном работала ФИО4, а в другом ФИО12

Вышеприведенные свидетельские показания согласуются между собой исоответствуютдругим доказательствам, в связи с чем вопреки доводам представителя истца принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Надлежащих доказательств обратного истицей не представлено.

По ходатайству представителя истца судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО11, показавший, что находится с истицей и ФИО12 в дружеских отношениях примерно 20 лет. ФИО4 и ФИО12 проживали вместе, она находилась у него на иждивении. Свидетель часто заезжал к ним в магазин, завозил товар, который принимал продавец принимал в магазине. Товар поставлял по звонкам ФИО12, но, как правило, каждую неделю. Часто товар принимал сам ФИО12 Например, летом 2022 года.

Свидетель ФИО14 показала, что истца знает как жену ФИО12 с которым дружила с 2010г. ФИО12 и ФИО4 жили одной семьей. ФИО4 находилась на пенсии. До 2014 года она торговала, а затем сидела дома. ФИО12 просил её (свидетеля) закупать продукты.

Суд, руководствуясь положениямист. ст. 55,67,68ГПК РФ, критически оценивает свидетельские показания ФИО11 и ФИО14, полагает, что они носят личностную оценку происходящих событий, что искажает смысл показаний. Показания указанных свидетелей подтверждают наличие материальной поддержки со стороны наследодателя, при этом не конкретизируют форму этой помощи, достоверно не подтверждают факт того, что финансовая помощь ФИО12 носила целевой характер и являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию. Указанные свидетели не проживали в одной квартире с истицей и умершим, а потому их сведения о её нуждаемости в материальной помощи со стороны ФИО12 носят лишь предположительный характер. Кроме того, из выписного эпикриза ФИО12 (л.д.209), выписки из его амбулаторной карты (л.д.242), справки санатория «Лесная жемчужина» (л.д.208) следует, что ФИО12 находился в г.Тамбове, а не в г.Москве, соответственно, принимать товар от свидетеля не мог.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, включении в список наследников, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ***) к ФИО5, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в список наследников, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 года.

Судья С.А.Абрамова