УИД: 78RS0006-01-2023-004141-70
Дело 2-4764/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виталад» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Виталад» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106880 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3338 рублей.
В обоснование иска ООО «Виталад» ссылается на то, что 09.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - в СПАО «Ингосстрах» также по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, страховщиком выплачена сумма в размере 39900 рублей. Для осуществления ремонта истец обратился к ИП ФИО5, стоимость работ составила 146780 рублей. Полагает, что сумма ремонта в размере 106880 (146780-39900) рублей подлежит взысканию с ответчика. Также между ООО «Виталад» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. За подачу иска была уплачена госпошлина в размере 2104 рубля.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 указанного федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Советская Горелово и Новопродолженная, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1(собственник) и автомобиля №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Виталад»).
Виновным в ДТП признан ФИО1
Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».
Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем 10.10.2020 обратился в свою страховую компанию.
15.10.2020 был составлен акт о страховом случае, на основании которого была произведена выплата в размере 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №. (л.д. 56-57)
Поскольку произведенная выплата не покрывала размер причиненного ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым у ООО «Виталад» заключен договор по предоставлению автосервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для произведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода. Стоимость работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 146780 рублей.(л.д. 15)
Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2023 между ООО «Виталад» и ФИО2 и расходно-кассовым ордером № 45 от 05.06.2023 на сумму 40 000 рублей. (л.д.18-22)
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 104 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виталад» (№) к ФИО1 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виталад» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3338 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт - Петербурга.
Судья Шамиева Я.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.