Дело № 12-328/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ,

представителя лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от 17.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:17 часов, находясь на перекрёстке улиц Жарова и Кузнецова <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлась ФИО2 , в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ХАВЕЙЛ F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак <***>, был ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, сама ФИО2 в страховой полис не вписана, в качестве водителя указанным транспортным средством не управляет, является лишь его собственником. Кроме того, жалоба также мотивирована тем, что остановка ТС происходила на расстоянии более 2-х м от границ перекрестка, где «стоп-линия» не обозначена соответствующей сплошной разметкой в нарушение ГОСТа; во время остановки необходимо было пропустить ТС, выезжавшие с прилегающей территории, чтобы не создавать аварийной ситуации; при составлении постановления ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, объяснение не отбиралось.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. В судебном заседании приобщили копию СВР на транспортное средство, из которого следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ХАВЕЙЛ F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также страховой полис ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению данным средством допущен ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:17 часов именно он управлял ТС ХАВЕЙЛ F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не совершал, так как ему пришлось пропустить транспортные средства, которые выезжали с прилегающей территории, чтобы не создавать аварийной ситуации, кроме того, на данном перекрестке отсутствует знак, предупреждающий о том, что ведется фото и видео-фиксация, остановка ТС имела место заблаговременно до «стоп-линии».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя и свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требованияПравилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 вышеуказанного постановления ПВС).

В материалах дела имеется страховой полис ВСК «Страховой Дом», серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, подтвердил факт владения и управления им автомобилем ХАВЕЙЛ F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:17, не отрицал факт нахождения, в указанные выше дату и время на перекрестке улиц Жарова и Кузнецова <адрес>, однако полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не совершал, с учетом доводов, изложенных выше.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что исходя из представленных административным органом материалов, невозможно идентифицировать личность водителя, учитывая пояснения ФИО2 о том, что она лично ТС не управляет, а лишь является его собственником, указанное исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене. При указанных обстоятельствах доводы свидетеля о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в рамках жалобы ФИО2 рассмотрению не подлежат.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куртенко П.А.