Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2126/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 21 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя – адвоката Киселева А.В. в интересах обвиняемой Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Киселева А.В. в интересах обвиняемой Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Киселева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска С. от 29 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. и её защитника – адвоката Киселева А.В. о проведении следственных действий.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Киселева А.В. в интересах обвиняемой Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

адвокат Киселев А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска С. от 29 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. и её защитника – адвоката Киселева А.В. о проведении следственных действий: допросе в качестве представителя потерпевшего /__/ директора общества – А., проведении очных ставок между обвиняемой Б. и А., свидетелем П.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киселева А.В. в интересах обвиняемой Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Киселев А.В. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял необоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку уголовное дело в суд на рассмотрение не направлено; своим решением суд ограничил права Б., гарантированные ей Конституцией России; суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя, которым нарушено право Б. Заявитель просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника, который связывает указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ с фактом направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу, вне зависимости от того, на какой стадии находится предварительное расследование по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киселева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку адвокат Киселев А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска С. от 29 мая 2023 года, однако суд в обжалуемом решении ошибочно указал иную дату вынесения постановления – 31 мая 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту описку, которая на влияет на существо принятого судом решения.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Киселева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска С. от 29 мая 2023 года, вместо постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска С. от 31 мая 2023 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Киселева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: