№ 2-2018/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 ноября 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём фио , рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2018/2022 об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Нареку Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что «27» мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Форд Транзит» с регистрационный знак ТС , принадлежащего ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством LINGOLD SDLG LG946L, регистрационный знак ТС. Страхового полиса у виновника ДТП не имеется. Собственником транспортного является фио Нарек Рубенович паспортные данные ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя транспортным средством SDLG LG946L, (погрузчик), двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на автомобиль Форд Транзит истца под управлением ФИО1 В результате аварии автомобилю истца нанесены повреждения в следующих частях: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, декоративная накладка левого зеркала, лобовое стекло, решетка радиатора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 г. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился специалистом экспертной организации ООО «KB-Техно». Согласно экспертизе от 16.06.2022 г., составленной независимой экспертизой ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет сумма 28.06.2022 г. в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Никаких действий, связанных с досудебным урегулированием возмещения ущерба от Ответчиков не последовало.
Истец в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебных заседаниях ранее ФИО2 (когда ФИО3 еще не обеспечил явку в суд представителя) пояснил суду, что ранее работал без оформления трудовых отношений на указанном погрузчике и имеет опыт и право управления специальной техникой. В день ДТП он находился на территории стройки в качестве сторожа. Погрузчик стоял на площадке и мешал проведению работ рабочими. Рабочие обратились к фио с просьбой отогнать технику, в просьбе ответчик не отказал, увидел, что кабина открыта, а ключи находятся в замке зажигания погрузчика. Без разрешения собственника привел двигатель погрузчика в рабочее состояние и начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на микроавтобус истца о чем сожалеет. При возникновении материальной возможности готов оплатить причиненный ущерб. В настоящее время официального дохода не имеет, проживает не по месту регистрации, в основанном - на стройках в бытовках, подрабатывает разнорабочим, сторожем.
Представитель ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, иск к доверителю не признал и с учетом пояснений водителя ФИО2 просил освободить от материальной ответственности ФИО3, поскольку погрузчиком ФИО2 воспользовался вопреки воле собственника. По какой причине погрузчик оказался с открытой кабиной и ключами зажигания в замке – неизвестно, но представитель просил инициировать проверку по какой причине не была надлежащим образом обеспечена безопасность на объекте строительства. Мероприятия по соблюдению безопасности на объекте были предприняты уже после инцидента. ФИО2 никогда не работал у него, в трудовых отношениях не состоял, к погрузчику допуска не имел, указанного гражданина не знает.
При указанных обстоятельствах суд усмотрел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.05.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Форд Транзит» с ГРЗ в258ас750 , принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством – погрузчиком LINGOLD SDLG LG946L, ГРЗ 4356рк77.
Собственником транспортного средства LINGOLD SDLG LG946L, ГРЗ 4356рк77 является ответчик ФИО3, что стороной не оспаривалось.
Полиса ОСАГО у виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия не имелось.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством SDLG LG946L, ГРЗ 4356рк77, двигаясь задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на автомобиль «Форд Транзит» ГРЗ в258ас750 под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца нанесены повреждения в следующих частях: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, декоративная накладка левого зеркала, лобовое стекло, решетка радиатора.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022, которое не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу.
Согласно выводам эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» от 16.06.2022, стоимость нанесенного автомобилю ущерба Форд составляет сумма
28.06.2022 г. в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке. ответа на претензию не последовало.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, доказательств иной суммы восстановительного ремонта суду не предоставлено.
Суд находит заключение независимого эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» от 16.06.2022 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основание решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 стороной ответчиков суду не предоставлено, а оснований не доверять выводам заключения эксперта-техника у суда не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределяя бремя ответственности собственника и (или) водителя, причастного к совершению ДТП и виновного в его последствиях, суд исходит из того, что исключительно по вине собственника специального транспортного средства - погрузчика LINGOLD SDLG LG946L, ГРЗ 4356рк77 – ФИО3 произошло спорное ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
Так, при рассмотрении дела по существу было установлено, что собственник специального транспортного средства ФИО3 допустил возможность управления погрузчиком (открытая кабина, ключ в замке зажигания, наличие правоустанавливающих документов в ТС), не обеспечил безопасность расположения и работы источника повышенной опасности на принадлежащем ему земельном участке; не оформил полис ОСАГО (не застраховал автогражданскую ответственность работника ФИО2, либо неограниченно допущенного к управлению погрузчиком круга лиц, не обеспечил контроль над посещением посторонних лиц на территории промышленной зоны (с учетом противоречивых пояснений представителя ФИО3 о том, что ФИО2 никогда не работал у него, в трудовых отношениях не состоял, к погрузчику допуска не имел).
Суд не доверяет пояснениям ФИО3 в части отсутствия деловых и социальных связей с фио, поскольку они опровергаются как появлениями фио, так и материалами дела.
Так, факт передачи собственником машины фио ФИО2 права управления погрузчиком, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На момент аварии ФИО2 не имел права управления или его автогражданская ответственность не была застрахована, поэтому ответственность по возмещению материального ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - транспортного средства: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 2-42/2019 от 26 апреля 2021 г. Суд установил, что по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
С учетом изложенного суд находит возложить материальную ответственность и взыскать сумму причинённого ДТП ущерба в пользу истца именно с собственника источника повышенной опасности – ФИО3
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 000 руб.-расходы на проведение экспертизы.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Причинение истцу нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика обосновано истцом перенесенным им шоком во время ДТП, волнением из-за временной утраты автомобиля.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что в результате ДТП нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Нареку Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, стоимость оценки – сумма, расходы на правовые (юридические) услуги сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья М.В. Сало