Апелляционное определение по делу № 33-2594/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-2594/2023 судья Кончакова С.А.

(УИД: 71RS0016-01-2022-003652-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Тула

Судья судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу №2-35/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.03.2023 исковые требования МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

27.03.2023 в установленный законом срок МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы третьему лицу ООО «Первый Домостроительный комбинат», предоставлен срок для их устранения до 25.04.2023.

Определением суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» в интересах ФИО2 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 03.03.2023 по гражданскому делу №2-35/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, возвращена МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор».

Определение не обжаловано.

04.05.2023 МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» вновь обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование, что решение суда получено ответчиком 20.03.2023. Представителем, в установленный законом срок, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая 27.03.2023 оставлена без движения. Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лишь 19.04.2023. Срок для устранения недостатков установлен до 25.04.2023. В предоставленный срок для устранения недостатков им сложно было установить реквизиты третьего лица, привлеченного к участию в деле, по инициативе суда. Считает данные обстоятельства основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19.05. 2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Между тем, при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» не основан на имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 03.03.2023. Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решение в окончательной форме было изготовлено 10.03.2023.

27.03.2023, в установленный законом срок, в суд поступила апелляционная жалоба МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» на указанное решение суда.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 27.03.2023 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.04.2023.

В качестве недостатков суд указал на не направление апелляционной жалобы 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 18.10 2022 был привлечен ООО «Первый Домостроительный комбинат».

В данном судебном заседании ни представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор», ни ФИО2 не присутствовали, а также сторона истца не присутствовала и в последующих судебных заседаниях, дело было рассмотрено без их участия. Извещений о привлечении третьего лица, им не направлялись.

В определении от 27.03.2023 об оставлении без движения суд первой инстанции реквизитов 3-его лица, привлеченного судом к участию в деле, не указал.

Как поясняет в жалобе представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор», выполнить указания суда было сложно, поскольку ни ФИО2, ни МРОО ЗПП «Потребнадзор» в договорных отношениях с третьим лицом не состояли, при обращении к сервису «https://egrul.nalog.ru/index.html» с запросом о ООО Первый Домостроительный комбинат», сервисом по заданным критериям поиска отобрано 8809308 записей.

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» потребовалось значительное время для самостоятельного выяснения реквизитов третьего лица, после чего, 03.05.2023 копия апелляционной жалобы была направлена 3-ему лицу, доказательства чего были направлены в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что изначально, имея намерение на обжалование решения суда, МРОО ЗПП «Потребнадзор» своевременно, в установленный законом срок, подали апелляционную жалобу, исполнить определение суда от 27.03.2023 об оставлении указанной жалобы без движения в установленный судом срок не могли, поскольку суд первой инстанции не указал в своем определении реквизиты 3-его лица, привлеченного к участию в деле судом, которому следует отправить апелляционную жалобу.

Таким образом, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» был лишен возможности самостоятельно, без информации суда о реквизитах привлеченного 3-его лица, исправить недостаток, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что лишало его возможности выполнить указания судьи в установленной срок, а также своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на указанное решение.

Учитывая положения ст.112 ГПК РФ, направленные на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, судебная коллегия полает, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность устранения недостатков оставленной апелляционной жалобы без движения в указанный срок, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

отменить определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года.

Восстановить МРОО ЗПП «Потребнадзор» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу №2-35/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья