Дело №2-29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 27 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре Веденкине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в размере 365040 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 20900 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли -продажи автомашины Лада Гранта, <номер>, 2019 года выпуска, стоимостью 507000 руб.; на автомашину установлен гарантийный срок 36 мес. В ходе эксплуатации автомашины истец обнаружила недостатки в виде некорректной работы магнитолы, выражающейся в том, что периодически не подключается «bluetooth» к внешнему источнику, в виде работы автомагнитолы без отображения на экране (экран не работал), во время работы магнитолы подсвечиваются все надписи и «квадратики» на экране в полутонах, то есть, функции, которые были выбраны на момент воспроизводства, отображались ярче. Lанные недостатки не относятся к нормальной работе автомагнитолы. В связи с обнаружением недостатка истец обратилась к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Парус» для устранения выявленных недостатков: постороннего шума со стороны двигателя, постороннего шума КПП и некорректной работы автомагнитолы. В рамках гарантийных обязательств была проведена замена натяжного ролика навесных агрегатов, остальные недостатки не устранены. В соответствии с актом технического состояния автомобиля, составленного официальным дилером, заявленный недостаток не подтвердился. ФИО1 обратилась за проведением исследования, выявившего дефект -отказ встроенной системы «bluetooth» штатной магнитолы. Ответчиком недостаток не устранен.
В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 в размере 365040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20200 руб., потовые расходы в размере 175 руб. Исковые требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Парус» адвокат Абдулаева Ю.С. с иском не согласилась, указав, что на момент проверки ответчиком автомагнитолы недостаток не был выявлен, просила снизить размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика указала, что ООО «Парус» является официальным продавцом автомашин Лада по договору с изготовителем.
Представители третьих лиц ООО «Диалог-Авто», АО «АВТОВАЗ», АО «Чебоксары Лада», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли -продажи автомашины Лада Гранта, <номер>, 2019 года выпуска, стоимостью 507000 руб., на автомашину установлен гарантийный срок 36 мес.
02.02.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Парус», официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» в г. Йошкар-Оле, указав на обнаруженный ею недостаток автомашины - некорректную работу магнитолы, выражавшуюся в том, что системы «bluetooth» не подключается к внешнему источнику. ФИО1 заявила требование об устранении выявленных недостатков.
Претензия получена ООО «Парус» 02.02.2021. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО «Парус» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», уполномоченным устранять недостатки автомашин данной марки.
В претензии ФИО1 указывала также на иные недостатки товара.
По пояснению представителя истца, иные недостатки, кроме неисправности системы «bluetooth», были устранены ответчиком, в связи с чем нарушение сроков их устранения не является основанием настоящего иска.
08.02.2021 ООО «Парус» направило ФИО1 письмо с просьбой предоставить ООО «Парус» автомашину на осмотр для проверки наличия неисправностей.
26.03.2021 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков автомашины, указав на неисправности системы «bluetooth».
31.03.2021 ООО «Парус» направило ФИО1 письмо просьбой предоставить автомашину для проверки наличия заявленной неисправности в виде некорректной работы магнитолы.
В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 05.04.2021, проведенного ООО «ДИАЛ-АВТО», дефектов производственного характера и нарушений функциональности радиопроигрывателя автомашины истца не обнаружено.
ФИО1 в свою очередь представила экспертное заключениеООО «Независимая товароведческая экспертиза» от 10.03.2022, в котором указано на выявление дефекта (неисправности) - отказа встроенной системы «bluetooth» штатной автомагнитолы автомашины Лада Гранта. Дефект проявился при эксплуатации, является производственным и выражается в том, что устройство перестает реагировать на элементы управления и остается в таком состоянии длительное время.
Ответчик выявленные недостатки не устранил.
По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского судаРеспублики Марий Эл от25.07.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКОС» обнаружена неисправность встроенной системы «bluetooth» автомашины Лада Гранта, серийный номер <номер>, что является результатом отказа модуля «bluetooth», встроенного в плату управления автомагнитолы.
Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Данный дефект является производственным. Стоимость устранения недостатков составляет 4900 руб., временные затраты на устранение недостатков составляют от 3 рабочих дней и зависят от доступности запасных частей.
Экспертом установлено, что автомагнитола «зависает» при попытке включить функцию «bluetooth», не обнаруживает устройства «bluetooth» вокруг и не обнаруживается устройствами, имеющими в своем составе устройство «bluetooth».
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
На основании изложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия производственного недостатка автомагнитолы переданной автомашины, выявленного в пределах гарантийного срока, установлен.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при разрешении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 данного Закона, за период с 20.03.2021 после истечения срока устранения недостатков товара по 31.05.2021 в размере 365040 руб. ( из расчета цена автомашины 507000 руб. х 72 дня просрочки х 1%).
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку в предусмотренный законом срок уполномоченная организация, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, не удовлетворил требование потребителя об устранении недостатка товара.
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, не осуществившего устранение недостатка товара, степень его вины, при этом учитывая определенную по результатам судебной экспертизы невысокую стоимость устранения недостатка товара в размере 4900 руб., период заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 руб.
Неустойка в указанной сумме с учетом приведенных обстоятельств и стоимости устранения недостатка товара соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 30000 рублей превышает пятикратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В связи с установлением судом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 16000 руб. ((2000 руб. +30000 руб./ 2).
С учетом обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя штраф снижению не подлежит.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2022 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом для представления в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался при обращении в суд.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению иска в подтвержденном размере в сумме 66 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1300 руб.
С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКОС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 20200 руб., штраф в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1300 руб.
Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКОС» (ИНН<***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года