Дело № 67RS0003-01-2022-005210-94
производство № 2-3692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2018 между ООО «Консоль» и ФИО2 заключен договор № 003/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 3-й этап строительства <адрес> <адрес> в отношении <адрес>. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2020 г. В дальнейшем на основании договора об уступке прав требования от 26.09.2019 права по вышеуказанному договору долевого участия перешли к истице. Дополнительным соглашением от 06.11.2019 к договору долевого участия № 003/2 от 01.123.2018 срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2020 г. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2021. Однако объект долевого строительства истице не передан. 08.07.2021 истица в адрес ответчика направила претензию, в ответ на которую было предложено урегулировать разногласия по нарушению срока передачи объекта долевого строительства путем остекления лоджии. Не согласившись с данным предложением, истица 06.09.2021 направила повторную претензию, на которую ответчик повторно предложил урегулировать разногласия путем остекления лоджии. Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истек 01.07.2021. Просит суд взыскать с ООО «Консоль» в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – <адрес> <адрес> в размере 151 490 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Консоль» в пользу истицы неустойку за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 в размере 161 643 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 48-53).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против снижения размера неустойки, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Консоль» ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, вместе с тем полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку начальный срок начисления неустойки является 01.07.2021, окончательный срок - 27.01.2021 (передача спорной квартиры истице). Таким образом размер неустойки за указанный период составит 98 069 руб. 21 коп. (1 267 590 руб. х 211 дней х 2 х 1/300 х 5,5 %). ООО «Консоль» выплатило истице денежную сумму в качестве неустойки в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 198029 от 09.11.2022. Размер неустойки в двойном размере ООО «Консоль» полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В случае установления судом обоснованности исковых требований с учетом изложенного, ответчик просит о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Нарушение сроков передачи дольщику объекта связывает с объективными причинами, в связи с финансовой трудностью 05.04.2021 произошла смена руководителя ООО «Консоль», произошел выкуп доли ООО «Консоль» новым учредителем ООО «ФК Альянс» в размере доли 66 %. Новое руководство предприняло все необходимые меры для достройки и ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 67-69).
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2018 г. между ООО «Консоль» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор № 003/2 участия в долевом строительстве, 10-ти этажный жилой дом № 4, многоэтажный жилой дом № 2, 3-этап строительства <адрес> <адрес>.
По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, 10-ти этажный жилой дом № 4, многоэтажный жилой дом № 2, 3 - этап строительства (по генплану) многоэтажной жилой застройки в мкр. Семичевка г. Смоленска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (в дальнейшем именуемый «Объект»).
Согласно Договору Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 1 квартале 2020 г. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора. В случае если объект введен в эксплуатацию ранее 29 января 2020 г., Застройщик вправе передать объект дольщику досрочно.
Передача объекта Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.
Цена договора составляет 1 267 590 руб.
26 сентября 2019 г. между ФИО9 и ФИО1 (истицей) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО7 уступил свои права, а истица приняла их в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора (л.д. 19).
6 ноября 2019 г. между ответчиком ООО «Консоль» и ФИО1 (истицей) было заключено дополнительное соглашение к договору № 003/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 2, 3 - этап строительства <адрес> <адрес> от 1 декабря 2018 г. (л.д. 20), в соответствии с которым стороны решили внести изменения в пункт 2.2 договора № 003/2 участия в долевом строительстве и изложить его в следующей редакции:
2.2. Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора. В случае если объект будет введен в эксплуатацию ранее 31 декабря 2020 г., застройщик вправе передать объект дольщику досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.
Все остальные условия договора № 003/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома остаются без изменений.
Обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия исполнены в полном объеме в установленные сроки, что сторонами по делу не оспаривается.
Договором долевого участия № 003/2 с учетом дополнительного соглашения к таковому от 06.11.2019 установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г. (то есть не позднее 31.12.2020) (л.д. 20).
В силу договора долевого участия, передача объекта Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из приведенных условий договора, застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 г.
Вместе с тем согласно акту приема-передачи указанная квартира передана истцу 27 января 2022 г. (л.д. 18).
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 1 июля 2021 г. по 25 июля 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 5,50 %.
Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки составит 98 069 руб. 21коп., исходя из стоимости объекта равной 1 267 590 руб., двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (5,5 %) и периода просрочки 211 дней с 01.07.2021 по 27.01.2022 (1 267 590 руб. х 1/300 х 2 х 5,5 % х 211 дней).
Расчет неустойки, представленный со стороны ответчика, представляется суду математически верным, не противоречащим закону.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 70 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истца, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем 08.11.2022 согласно банковскому ордеру № 198029 ООО «Консоль» в счет добровольного удовлетворения требований о взыскании неустойки выплатило истце денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 70-71).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 руб. (70 000 руб. – 50 000 руб.).
Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца за счет ООО «Консоль» в размере 4 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истицы в добровольном порядке.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не в полном объеме, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 12 000 руб. ((20 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).
При этом, снизив размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю было уплачено 12 000 руб. (л.д. 65-66).
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 12 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (800 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 1 декабря 2018 г. № 003/2 участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова