№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проживала по адресу: <адрес> с матерью ФИО1 и сыном ФИО2 Собственником данной квартиры являлся ее отчим ФИО3 По устному распоряжению ФИО3 истец производила ремонт в данной квартире по мере финансовых возможностей.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, ремонтные работы были приостановлены до разрешения наследственного дела. В ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили вдова ФИО1 и дочь ФИО5 В процессе оформления наследства была устная договоренность, что квартира будет полностью оформлена на ФИО1. Истец продолжала проживать в данной квартире, содержать ее и платить коммунальные услуги. К ДД.ММ.ГГГГ году у истца появилась возможность сделать капитальный ремонт, были закуплены строительные материалы. В конце ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что единственным собственником данной квартиры является ФИО5, которая сказала освободить квартиру истцу и ее сыну. На вопрос о возмещении затрат ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ответчиком. Считает, что средства, затраченные ею на ремонт квартиры по адресу: <адрес> являются для ответчика неосновательным обогащением, так как при продаже квартиры ее стоимость за счет ремонта была выше. Кроме того, ситуация подорвала ее психологическое равновесие и ее сына, следствием чего стало обращение к психологу. Оценивает размер причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 приняты выполненные работы по адресу: <адрес> на сумму 22350 руб.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары на сумму 42098,77 руб., товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3884,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20563,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12627,10 руб., квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1584 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3670,26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между товарно-монтажной компанией «<данные изъяты>» и ФИО6 на установку натяжных потолков по адресу: <адрес> на сумму 8310 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на монтаж натяжных потолков по адресу: <адрес> на сумму 11500 руб. и 10000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО6 на проведение работ на сумму 65120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ООО Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО6 на проведение работ на сумму 6800 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета.

Истец указывает, что ею в квартире по адресу: <адрес> произведен ремонт, в связи с чем истец неосновательно обогатилась на сумму 250000 руб. Вместе с тем, из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные договоры фактически исполнены, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, что не позволяет установить, что данное обогащение имело место.

Из представленных кассовых чеков, счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1584 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3670,26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 220 руб. невозможно установить, что соответствующие товары приобретались именно в квартиру по вышеуказанному адресу, в настоящее время находятся там и являются неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, сами по себе ремонтные работы, которые велись по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой проводился ремонт (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта и оплату за коммунальные услуги, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт и оплату коммунальных услуг, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета, в связи с чем обоснованно могла нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственника квартиры.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Истец знала о том, что между сторонами не существует обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, т.е. истец передавала деньги во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Цыденова