Решение по делу № 2-2867/2023 от 23.11.2023 - о признании сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство незаконными.

К делу № 2-2867/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004514-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика администрации МО г-к Анапа - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радонеж», администрации МО г.-к. Анапа, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Территориальному отделу Управления Росреестра в Анапе Краснодарского края о признании сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство незаконными,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радонеж», Администрации МО г.-к. Анапа, Жилищно-строительному кооперативу «Тонус», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению Росреестра в Анапе Краснодарского края о признании сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Уренгойгазинвестстрой» Договор № участия в строительстве многоквартирного дома (дата государственной регистрации № по адресу: <адрес>, в части трехкомнатной квартиры, строительный №, восьмой этаж, проектной площадью 101,1 кв.м. и размером долевого вклада 4 549 500 рублей, который был полностью внесен ДД.ММ.ГГГГ. Договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома заключались от имени застройщика ЖСК «Тонус» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ЖСК «Тонус» и с ООО «Уренгойгазинвестстрой», поименованного сторонами, как договор простого товарищества, и по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады для осуществления совместной деятельности по строительству спорного дома. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор расторгнут и с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу истца было взыскано 4 549 500 рублей и госпошлина в размере 8 847 рублей. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгазинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении с ООО «Уренгойгазинвестстрой» была введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Уренгойгазинвестстрой» истец обратился с заявлением об установлении денежного требования кредитора, которое было удовлетворено в размере 4 549 500 рублей. Истцу по результатам конкурсного производства в ноябре 2018 года было выплачено только 305 483 рубля. Непогашенной осталась задолженность в размере 4 252 864 рубля. ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером №, обремененное залогом в пользу Шермана М.М, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, без согласования с ФИО1 незаконно передано от ЖСК «Тонус» ИП ФИО4 На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 право аренды земельного участка передал ООО «Радонеж». Вышеизложенное означает, что ООО «Радонеж» является обязанным лицом (в порядке правопреемства) по возврату долевого вклада, вытекающего из основного обязательства по расторгнутому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радонеж» незаконно выполнило снос (уничтожение) объекта капитального строительства, находящегося в залоге дольщиков, в том числе и истца ФИО1 Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные договора по уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Тонус» и ИП ФИО4 признан недействительным и от ДД.ММ.ГГГГ договор между ИП ФИО4 и ООО «Радонеж» признан недействительным. С отменой права аренды земельного участка с кадастровым номером № для ООО «Радонеж» разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ стало незаконным ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в силу).

В связи с чем, истец просит суд признать снос ООО» Радонеж» в декабре 2017 года незавершенного строительством многоквартирного жилого дома дольщиков со встроенными офисами, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в залоге истца ФИО1 и без его согласия незаконным. Признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, переоформленное, продленное на ООО «Радонеж» с наименованием объекта капитального строительства на «Жилой комплекс «Горизонт» по адресу: <адрес> нарушением порядка выдачи разрешения на строительство незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Радонеж». Ранее в суд представила возражение, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала, что ранее при рассмотрении Анапским городским судом дела № ФИО1 заявлял данные требования как дополнения к иску. Судом дана оценка данным требованиям, вынесено законное и обоснованное решение. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требования также являются факты, установленные многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, которые не подлежат повторному доказыванию.

Представитель ответчика администрации МО г-к Анапа ФИО3, он же представляющий интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований сославшись на их необоснованность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Тонус» по настоящему делу прекращены по основанию абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра в Анапе по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, суду направлено возражение на заявленные требования об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие предусмотрено ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Радонеж» - ФИО5, представителя ответчика Управления Росреестра в Анапе по Краснодарскому краю, Индивидуального предпринимателя ФИО4, третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ЖСК «Тонус» заключен договор аренды несельскохозяйственного назначения №, в соответствии с условиями которого ЖСК «Тонус» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Тонус», выступающим в качестве «Товарища 1», и ООО «Уренгойгазинвестстрой», выступающим в качестве «Товарища 2», заключен договор № простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 2.1. указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, общей площадью объекта 12 914,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 названного договора вклады товарищей определены в следующих размерах 29,64% - вклад ЖСК "Тонус"; 70,36% - вклад ООО "Уренгойгазинвестстрой".

Согласно протокола предварительного распределения площадей, являющегося Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Тонус" подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта, размером 3 835,83кв.м., в том числе общая площадь 36 квартир, ООО "Уренгойгазинвестстрой" подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта, размером 9 105,57 кв.м., в том числе общая площадь 74 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "застройщика", и ФИО1, выступающим в качестве "участника долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру со строительным номером 28.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, расторгнут договор участия в долевом строительстве № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ФИО1, с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу ФИО1 взыскан в том числе инвестиционный взнос в размере 4 549 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ЖСК "Тонус" выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка", расположенного по адресу <адрес>, срок действия которого неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой", прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО7, при этом указанное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке – 52 195 830 рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" - 9 346 956 рублей.

В рамках дела о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 включены в третью очередь требований кредитором на сумму в размере 4 549 500 рублей, вместе с этим, в рамках дела о банкротстве определен реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который ФИО1 не включен.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ЖСК "Тонус", выступая в качестве "арендатора", передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО "Радонеж" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО4 передал, а ООО "Радонеж" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании заявления застройщика и в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выдано приложение к разрешению №RU23301000-385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования "застройщика" - ООО "Радонеж".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Радонеж" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Горизонт" по адресу: <адрес>. Корректировка».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Радонеж" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Радонеж" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 К,В. и ООО "Радонеж", признании строящихся жилых домов самовольными постройками отказано.

На основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" – 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрированных право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" – 9 346 956 рублей.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нём, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 являлся также истцом и по гражданскому делу №, в связи с чем, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для ФИО1 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЖСК «Тонус» как юридическое лицо было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Однако таких доказательств, что снос ООО» Радонеж» в декабре 2017 года незавершенного строительством многоквартирного жилого дома дольщиков со встроенными офисами, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, переоформленное, продленное на ООО «Радонеж», нарушают права и законные интересы истца ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникшего вследствие сноса ООО «Радонеж» многоквартирного жилого дома, равно как и не представил доказательств, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, переоформленное, продленное на ООО «Радонеж», нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст.12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а, именно, отсутствия нарушения закона, прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о признании сноса ООО» Радонеж» в декабре 2017 года незавершенного строительством многоквартирного жилого дома дольщиков со встроенными офисами, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным.

Снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был осуществлен в 2017 году. Требования о признании сноса незаконным заявлены в суд по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Более того, снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был осуществлен в связи с тем, что строение угрожало жизни и здоровью граждан, так как не были законсервированы, о чем свидетельствует Заключение эксперта, имеющееся в деле №.

Обжалуемое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ также было официально опубликовано на сайте администрации МО г-к Анапа и на сайте ООО «Радонеж» при начале строительства, что свидетельствует о том, что по данному требованию у истца также пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радонеж», Администрации МО г.-к. Анапа, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению Росреестра в Анапе по Краснодарскому краю о признании сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.