Решение по делу № 2-2770/2023 от 06.07.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2770/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000464-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Воронову КМ о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд указывая на то, что она являясь собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО3 и стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ответчика ФИО2- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4. При этом ДПТ произошло по вине водителя ФИО2, при этом ответственность водителя указанного автомобиля застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Сторона истца и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались посредством почты, конверты возвращены, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 К.М, допустил нарушение ПДД что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО4., гражданская ответственность указанных лиц не застрахована, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на законном основании не имеется, также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у указанного лица имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

При этом суд полагает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ФИО4 передав автомобиль в пользование ФИО2, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства – ФИО4

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>, доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Воронову КМ о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В иске к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова