Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-8245/20223

УИД № 34RS0005-01-2021-005423-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к администрации Волгограда, территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, департамента финансов администрации Волгограда

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года) иск АО «Газпромбанк» к администрации Волгограда, территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с администрации Волгограда, территориального управления Росимущества по Волгоградской области в пользу АО «Газпромбанк» взыскано солидарно 466 320 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в сумме 445 475 рублей 49 копеек: основной долг 382 901 рубль 76 копеек, проценты 23 453 рубля 58 копеек, просроченные проценты 1 744 рубля 62 копейки, пени на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 34 092 рубля 62 копейки; просрочку уплаты процентов 3 282 рубля 91 копейка; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рубля 96 копеек: основной долг 16 535 рублей 53 копейки, просроченные проценты 2 938 рублей 82 копейки, неустойки 973 рубля 65 копеек и 396 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 7 863 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО1, представителя ТУ Росимущества по Волгоградской области ФИО2, представителя администрации Волгограда ФИО3, представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО «Газпромбанк» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к администрации Волгограда, территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (ОАО) № № <...>. ФИО6 воспользовался заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 20 844 рубля 96 копеек, из которых: 16 535 рублей 53 копейки - просроченная задолженность, 2 938 рублей 82 копейки - задолженность по просроченным процентам, 973 рубля 65 копеек и 396 рублей 96 копеек - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 433 354 рубля 88 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 445 475 рублей 49 копеек, из которых: 382 901 рубль 76 копеек - просроченный основной долг, 23 453 рубля 58 копеек - проценты, 1 744 рубля 62 копейки - просроченные проценты, 34 092 рубля 62 копейки и 3 282 рубля 91 копейка - пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

С учетом уточненных требований, АО «Газпромбанк» просило суд взыскать с администрации Волгограда и территориального управления Росимущества по Волгоградской области солидарно задолженность в размере 466 320 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, департамент финансов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле департамента финансов администрации Волгограда, при этом разрешил вопрос о его правах и обязанностях, поскольку департамент финансов является финансовым органом муниципального образования, одним из полномочий которого является правовая защита бюджета Волгограда в правоохранительных и судебных органах во взаимосвязи с другими органами администрации Волгограда и органами местного самоуправления Волгограда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу процессуального закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы департамента финансов администрации Волгограда обжалуемое решение суда не затрагивает.

Обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях департамента финансов администрации Волгограда, он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, на него не возложены какие-либо обязательства.

Следовательно, права и законные интересы департамента финансов администрации Волгограда постановленным решением не затронуты.

Более того, заявитель является структурным подразделением администрации Волгограда - ответчика по настоящему делу, являющегося наследником выморочного имущества в силу закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами по делу ходатайств о привлечении департамента финансов администрации Волгограда к участию в деле не заявлялось.

Ответчиками в установленном законом порядке и в установленный срок заочное решение суда не обжаловалось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В этой связи, поскольку департамент финансов администрации Волгоград не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, департамента финансов администрации Волгограда на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года) оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: