Судья: Ахметов Р.М. дело № 22к-2684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 октября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
обвиняемого Н.
защитника – адвоката Шабадалова И.М., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Шабадалова И.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата), в отношении
Н., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Шабадалова И.М., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
(дата) СО МОМВД России «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Н., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.
3 июля 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Н. под стражей впоследствии продлен на основании постановления этого же суда от (дата).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь М. с его согласия обратился с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шабадалов И.М., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются документально. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый угрожал свидетелям. Кроме того, суд не дал оценки тому, что по делу до настоящего времени не проводилось каких-либо следственных действий, что свидетельствует о явной волоките. Доводы следователя аналогичны тем, которые заявлялись ранее, а в суде следователь не мог пояснить, какие следственный действия по делу планируются далее. Суд так же не учел, что экспертизы по делу могут быть проведены и при нахождении обвиняемого под ограничениями иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, Н. не намерен препятствовать следствию, а отсутствие регистрации на территории округа не отменяет того обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянную прописку на территории (адрес). Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления по истечению времени перестает быть достаточным для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а иных обоснований судом не приведено.
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены; с момента последнего продления срока содержания Н. под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий – дополнительно допрошен потерпевший, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, назначена товароведческая экспертиза и получено заключение эксперта, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия; не проведение следственных действий с участием Н. о волоките по делу не свидетельствует, поскольку не отменяет того обстоятельства, что производство по делу находится на том этапе, когда необходимо проведение экспертиз, требующих временных затрат. Таким образом, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Н. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Н., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Н. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
Вопреки доводам жалобы защитника тяжесть инкриминируемого деяния и наличие достаточных оснований подозревать Н. в причастности к расследуемому деянию не являлись единственным основанием для выводов суда, который так же учел и личность обвиняемого.
Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Н. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), однако на территории округа временной или постоянной регистрации не имеет, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.
Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок лишения свободы, отсутствие у обвиняемого регистрации на территории округа, легального источника доходов, а равно наличие судимостей объективно свидетельствуют о том, что Н. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав следствию.
Доводы о социальной адаптации обвиняемого и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и отсутствие у Н. намерений препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.
При этом суд учел имеющиеся в его распоряжении сведения о состоянии здоровья обвиняемого; медицинских противопоказаний содержания Н. под стражей не выявлено.
Обжалуемое решение не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Н. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова