Дело №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Шабалина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Санаторий «Краснозерский» ФИО6 на постановлениезаместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО8 №-ППР/12-7295-И/70-340 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО11 №-ППР/12-7295-И/70-340 от ДД.ММ.ГГГГгенеральный директор АО «Санаторий «Краснозерский» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Генеральным директором АО «Санаторий «Краснозерский» ФИО6 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Извещенный надлежащим образом генеральный директор АО «Санаторий «Краснозерский» К.А.ВБ. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, представил заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, в связи с чем,судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО8 и представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9 представилазаявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Выслушав доводы помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области, изучив доводы жалобыгенерального директора АО «Санаторий «Краснозерский» ФИО6,исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, чтопрокуратурой Краснозерского района Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения АО «Санаторий «ФИО4», расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозёрский район,Кайгородский сельсовет, <адрес>, трудового, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении направления ФИО7 ФКУ УИИ ФИО1 <адрес> о трудоустройстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.АО «Санаторий «ФИО4» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районным судом ФИО5 <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией было выдано предписание для трудоустройства в АО «Санаторий «ФИО4», определенное как место отбытия наказания в виде исправительных работ на территории ФИО4 <адрес> пунктом 5.5 Перечня мест для отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, утвержденного приложением к постановлению администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительнымиинспекции для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).При этом осужденный не вправе отказаться от трудоустройства у работодателя, к которому он направлен для отбытия наказания в виде исправительных работ, при предложении ему работы как соответствующей его квалификации, так и иной другой вакантной, которую он может выполнять с учетом деловых качеств работника.Установлено, что ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Санаторий«ФИО4» по направлению УИИ для трудоустройства в целях отбытия наказания в виде исправительных работ было отказано в трудоустройстве с указанием специалиста по персоналу принятого решения «не подходит по личным качествам, отказать» при наличии в организации свободных вакантных мест.При этом личностные качества не относится к деловым качествам работника.Таким образом, отказ АО «Санаторий «ФИО4» в трудоустройстве в связи с «неподходящими личностными качествами» свидетельствует о дискриминации и является незаконным.Указанное свидетельствует о нарушении прав осужденной ФИО2 по вопросу рассмотрения ее кандидатуры на замещение вакантных должностей в АО «Санаторий ФИО4» и препятствует УИИ в принятии мер по надлежащему исполнению приговора суда в отношении осужденного.Виновным в совершении указанного правонарушения является генеральный директор АО «Санаторий «ФИО4» ФИО4 А.В., который, осуществляя общее руководство АО «Санаторий «ФИО4», не организовал надлежащим образом работу по трудоустройству граждан, не проконтролировал работу своих подчиненных.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «Санаторий «ФИО4» ФИО4 А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ –нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае отказ АО «Санаторий ФИО4» в трудоустройстве ФИО2 в связи с неподходящими личностными качествами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директором АО «Санаторий «ФИО4» ФИО4 А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.2ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Согласно ч.ч.1,2 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что на основании постановления администрации ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении перечня мест для отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ на территории ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес>», АО «Санаторий «ФИО4» входит в перечень мест, определенных для отбывания уголовного наказания осужденными к исправительным работам на территории муниципальных образований ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес> (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией было выдано предписание для трудоустройства в АО «Санаторий «ФИО4» (л.д.44).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Санаторий«ФИО4» по направлению УИИ для трудоустройства в целях отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО2 было отказано в трудоустройстве с указанием специалиста по персоналу принятого решения - не подходит по личностным качествам, отказать (л.д.45).

Отказ в трудоустройстве в связи с неподходящими личностными качествами свидетельствует о дискриминации и является незаконным, нарушает права осужденной при рассмотрении её кандидатуры на замещение вакантных должностей в АО «Санаторий ФИО4» и препятствует сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции в принятии мер по надлежащему исполнению приговора суда в отношении осужденной.

Также судом установлено, чтоФИО3 является генеральным директором АО «Санаторий «ФИО4», что подтверждается решением единственного акционера АО «Санаторий «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правонарушения в сфере трудовых отношений относится к должностным обязанностям генерального директора АО «Санаторий «ФИО4» ФИО4 А.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес> ФИО8№-ППР/12-7295-И/70-340 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Санаторий «ФИО4» ФИО3 оставить без изменения, жалобугенерального директора АО «Санаторий «ФИО4» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья