Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года ...

Металлургический районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (далее – ООО «Доверие Стальное») о расторжении соглашения о возмещении ущерба от хх.хх.хх, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 147193 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2350 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., согласно выписки из ЕГРН.

хх.хх.хх произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от хх.хх.хх хх.хх.хх произошло повторное затопление помещения истца, в этот же день составлен акт обследования технического состояния.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 337193 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения- (комнаты), расположенного по адресу: ...А, ..., согласно выписки из ЕГРН.

ООО «Доверие Стальное» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

хх.хх.хх произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от хх.хх.хх.

хх.хх.хх произошло повторное затопление помещения истца, в этот же день составлен акт обследования технического состояния.

В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Доверие Стальное» направлена досудебная претензия хх.хх.хх.

Согласно заключению специалиста № от хх.хх.хх ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 337193 руб.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ хх.хх.хх №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.

Суд полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие Стальное» данного дома.

Таким образом, именно, ООО «Доверие Стальное» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.

хх.хх.хх между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате затопления с кровли в размере 200000 руб. (л.д. 111).

Ответчик возместил ущерб на сумму 200000 руб., из которой 190 000 руб. перечислил истице, что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, а также ведомостью по лицевому счету за 2024 г.

Согласно п. 2.2. соглашения о возмещении ущерба от хх.хх.хх путем перерасчета и зачисления сумма 10 000 руб. направлена на лицевой счет по адресу: ... А, ..., в счет оплаты коммунальной услуги «содержание». При этом, ответчиком не составлялась смета, стороны не обращались за оценкой ущерба к специалистам.

Между тем, хх.хх.хх по обращению истицы ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» было выдано заключение о стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истцы, которая составила 337193 руб. и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Поэтому, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 137193 руб. (337193 руб. – 200000 руб.= 137193 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из соглашения от хх.хх.хх усматривается, что истец после оплаты ему суммы в размере 200000 руб. не будет иметь каких-либо имущественных и неимущественных требований, связанных с ущербом, причиненным затоплением. Поскольку, указанное условие является недопустимым, ущемляющими права потребителя, оно является ничтожным и не требующим признания его недействительным судом.

Права истца, в данном случае, будут восстановлены путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, а также частичное удовлетворение требования истца до обращения с иском в суд, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 71096,50 руб. (137193 руб. +5000)Х50%=71096,5 руб.) - в пользу ФИО1

Поскольку, ответчик не просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, суд лишен возможности применения ст. 333 ГК РФ в самостоятельном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб.

Услуги представителя, оплаченные истицей в размере 20000 руб, должны быть взысканы в размере 10268 руб. в связи со следующим: достоверно зная о выплате ей суммы в размере 200 000 руб. до подачи ею искового заявления, тем не менее истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании 267193 руб, а не 137193 руб. Исковые требования были уменьшены ею только после представления доказательств ответчика о выплате ей не 70 000 руб, как ею указано в исковом заявлении, а 200 000 руб. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены на 51,34% (137193Х100:267193=51,34%), представительские расходы подлежат взысканию в размере 10268 руб (20000Х51,34%)

Всего, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137193 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 71096,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 24000 руб., расходы по юридических услуг в размере 10268 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 2350 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8115,79 руб. (из которой 5115,79 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 7520 № выдан отделом ... ... хх.хх.хх) сумму материального ущерба в размере 137193 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71096,50 руб, расходы по оплате услуг оценщика 24000 руб., расходы по юридических услуг в размере 10268 руб. Всего взыскать 247557 (двести сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) в доход местного бюджета 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать ) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова