Дело №... Копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 06 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 16:00 часов по адресу: <АДРЕС>А ФИО2, управляя автомобилем Сузуки-Г. с г/н №... регион, принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада-217030 с г/н №... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 1.5 ПДД, с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составит 169 867 рублей. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля Сузуки-Г. с г/н №... регион, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 169 867 рублей в возмещении ущерба, 5 500 рублей расходы по проведению оценки, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 850 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации по месту жительства, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на самом адресате, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №..., дело об административном правонарушении №..., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что (дата) в 16.00 часов по адресу: <АДРЕС>А произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство – далее ТС) с участием автомобилей SUZUKI-GRAND-VITARA с г/н №... регион под управлением собственника ФИО2 и LADA 217030 LADA PRIORA с г/н №... регион, собственником ТС является ФИО1

В результате ДТП (наезда на стоящее ТС) автомобилю LADA 217030 LADA PRIORA с г/н №..., собственником которого является истец, причинены повреждения: правой задней двери, правового заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего диска колеса, скрытые повреждения (л.д. 8).

Собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA с г/н №... регион является истец ФИО1 (л.д. 44).

Собственником ТС SUZUKI-GRAND-VITARA с г/н №... является ответчик ФИО2 (л.д. 44 оборот).

На момент ДТП ответственность ФИО2 при управлении автомобилем SUZUKI-GRAND-VITARA с г/н №... застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей(адм. дело №... л.д. 17).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 16.00 часов по адресу: <АДРЕС>А в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Данным определением от (дата) установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Сузуки Г.В. с г/н №... регион, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217030 с г/н №... регион, собственником которого является ФИО1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению №...-А/24 от (дата) ООО «СОЮЗ-Консалтинг» эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части ТС LADA 217030 LADA PRIORA (округленно) составляет 169 900 рублей (л.д. 14-33).

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП по вине водителя ФИО2, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляла автомобилем Сузуки Г.В. с г/н №... регион, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217030 с г/н №... регион, собственником которого является ФИО1, кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями ответчика, данные сотрудникам ДПС, согласно которым (дата) по адресу <АДРЕС>А совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, после чего уехал домой, сотрудников ДПС не вызывал

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. В этой связи, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, экспертное заключение №...-А/24 от (дата) ООО «СОЮЗ-Консалтинг» эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части ТС LADA 217030 LADA PRIORA (округленно) составляет 169 900 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 169 867 рублей.

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО2 Также ответчик является владельцем транспортного средства, под управлением которого, повреждено имущество истца.

Судом также установлено, что на момент ДТП ((дата)) гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика, как с владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть, в размере 169 867 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 4), расходы по проведению экспертизы №...-А/24 от (дата) в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором №...А/24 от (дата), квитанцией на сумму 5 500 рублей, актом приема-передачи работ от (дата) (л.д. 12, 13), расходы услуг автосервиса в размере 1 850 рублей, что подтверждается нарядом работ, распиской (л.д. 34).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы услуг автосервиса размере 1 850 рублей. Всего следует взыскать судебные расходы в сумме 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 169 867 рублей, судебные расходы в сумме 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.