Дело № 2-739/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001255-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.

В обоснование иска указано, что Центральный филиал ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства , государственный регистрационный знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Также ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права на управление транспортным средством.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик возместил потерпевшему ФИО2 ущерб, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № на сервисе ООО « » (СТОА). Согласно документам СТОА, а именно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 194365 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком на счет ООО « » ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, предоставленной ОВМ МО МВД России «», об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: , водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля , государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.11.2020, вступившим в законную силу 21.01.2021, по делу №1-279/2020, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.108-111).

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.68).

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.107).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ООО « » по направлению страховой компании (л.д. 64-72, 18-19).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии № № (л.д.10).

Собственник поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15-17).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, по направлению страховой компании на ремонт №№, СТОА ООО КЦ « » произведен ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 194365 рублей (л.д.20-22, 23, 24).

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта по убытку №№ ООО « » в размере 194365 рублей, что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.11.2020 установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 194365 рублей, в соответствии с положениями ст. 14 Закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку указанное лицо при наступлении страхового случая, находилось в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает регрессные требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5087 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в регрессном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194365 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2022 года