Решение по делу № 2-1956/2025 от 30.07.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1956/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001654-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 июля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к ФИО2 угли о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба, упущенной выходы, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ООО «Удмуртавтохолдинг» по договору аренды передало ИП ФИО3 транспортное средство марки HYUNDAI CRETA гос.номер №

ИП ФИО3 по договору проката автомобиля передал указанное транспортное средство ФИО4

В период действия указанного договора по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107 VIN № и HYUNDAI CRETA гос.номер №. Транспортному средству HYUNDAI CRETA гос.номер № причинены механические повреждения, размер ущерба составил 303 100 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика ИП ФИО3 упущена выгода, выразившаяся в неполучении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., а также понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб.

ИП ФИО3 передал права требования возмещения ущерба ООО «Удмуртавтохолдинг».

Истец ООО «Удмуртавтохолдинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ООО «Удмуртавтохолдинг» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП ФИО3 транспортное средство марки HYUNDAI CRETA гос.номер №

ИП ФИО3 по договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство ФИО4

В период действия указанного договора проката произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107 VIN № (без государственного регистрационного знака) и HYUNDAI CRETA гос.номер №

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ФИО2 отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI CRETA гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению АНО «Оценка и экспертизы 18» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 303 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Удмуртавтохолдинг» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО3 уступает, а ООО «Удмуртавтохолдинг» принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA гос.номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также упущенной выгоды не представлено, экспертное заключение по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За работу оценщика истцом оплачено АНО «Оценка и экспертизы 18» 9 000 руб., что подтверждено представленными суду доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (<данные изъяты>) к ФИО2 угли (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» сумму ущерба в размере 303 100 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин