УИД 34RS005-01-2023-003412-15

Дело № 2-2559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу города Волгограда ФИО3 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику нотариусу города Волгограда ФИО3 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса, указав в обоснование требований, что 7 декабря 2017 года ФИО2 на депозитный счет нотариуса города Волгограда ФИО3 были переданы денежные средства в размере 142 150 рублей для передаче гражданке Украины ФИО4 в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 2 октября 2017 года, вступившего в законную сил 3 ноября 2017 года, дело № 2-5029/2017, по выплате в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В связи с тем, что ФИО4 длительное время не выходит на связь, а также не получила денежные средства с депозита нотариуса в течение 6 лет, то полагает, что собственником данных денежных средств остается ФИО2, в связи с чем, он имеет право истребовать их из депозитного счета нотариуса.

30 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств из депозита нотариуса, однако нотариус отказал истцу в его требовании.

Просит: признать отказ нотариуса города Волгограда ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия незаконным. Обязать нотариуса города Волгограда ФИО3 возвратить ФИО2 принятые в депозит нотариуса денежные средства в размере 142 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает частично, требования о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным не поддерживает.

Ответчик нотариус города Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-5029/2017, в том числе, взыскана со ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере 142 150 рублей. С момента исполнения ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации в размере 142 150 рублей прекращено право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на <...> с переходом права собственности на данное имущество к ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года и вступило в законную силу, что подтвердил суду представитель истца ФИО1

7 декабря 2017 года ФИО2 на депозитный счет нотариуса города Волгограда ФИО3 были переданы денежные средства в размере 142 150 рублей, для передачи ФИО4 в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 2 октября 2017 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2017 года, дело № 2-5029/2017, по выплате в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством от 7 декабря 2017 года № №

Поскольку решение Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 2-5029/2017 постановлено 26 сентября 2017 года, а 2 октября 2017 года изготовлено в окончательной форме, суд полагает, что в указанном свидетельстве допущена описка в части правильности указания даты постановления решения суда.

Статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Как установлено пунктом 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более десяти лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.

Статья 88 тех же Основ определяет, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным решением суда право на 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес> возникает у ФИО2 с момента выплаты денежной компенсации ФИО4

С внесением суммы компенсации в депозит нотариуса обязанность ФИО2 перед ФИО4 считается исполненной, в связи с чем, сведения об истце, как о собственнике 1/12 доли квартиры, 27 марта 2018 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра от 28 марта 2018 года.

Таким образом, с учетом того, что фактически взаимоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи доли квартиры, совершенной посредством решения суда о принудительном выкупе доли, то действия должника по внесению суммы компенсации в депозит являются исполнением его обязанности по оплате имущества, с чем связывается переход к нему прав на выкупаемое имущество.

Так как право собственности на 1/12 доли квартиры зарегистрировано за истцом, то сделка считается завершенной, а потому ФИО2 не вправе требовать возврата ему денежных средств из депозита нотариуса. В противном случае, это означало бы возникновение у него права собственности на имущество без внесения за него определенной судом платы.

Отсутствие со стороны ФИО4 действий по принятию долга (востребование денежных средств из депозита), с учетом характера правоотношений сторон, правового значения не имеет, и основанием для удовлетворения иска не является.

С учетом изложенного, ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска к нотариусу города Волгограда ФИО3 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к нотариусу города Волгограда ФИО3 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина