23RS0022-01-2022-002535-64 К делу №2-106/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «02» февраля 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации доли квартиры в денежном выражении,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 536581 рубль в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по проведению оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в размере 3000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2013 г. являлась собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края. Совладельцами указанного жилого помещения являлись ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.06.2018 г. за ФИО2 признано право собственности на 2/6 доли <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ейского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности - отказано. 11.01.2019 г. ФИО2 продала ФИО4 указанную квартиру за 1600000 рублей. Истец полагает, что в связи с признанием за ФИО2 права собственности на ее долю в спорной квартире и с последующей продажей ее третьему лицу ФИО4, она имеет право на денежную компенсации стоимости ее доли. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 536581 рубль.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик с иском не согласна, в судебном заседании просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что спорную квартиру она продала ФИО4 без ремонта, в неудовлетворительном состоянии, покупатель делал ремонт за свой счет. Она не согласна с заключением эксперта по оценке стоимости квартиры, в настоящее время покупателем сделан ремонт квартиры, а также ее не приглашали на осмотр квартиры. В настоящее время она обжалует в Верховный Суд РФ решение Ейского городского суда №2-1092/2018 от 26.06.2018 г.
Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2013 г., выданного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5, являлась собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края (л. д. 6). ФИО2 и ФИО3 являлись совладельцами указанной квартиры.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.06.2018 г. за ФИО2 признано право собственности на 2/6 доли <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 года решение Ейского городского суда от 26.06.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности – отказано (л.д.8-11).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 года оставлено без изменение апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 года.
Однако, до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, 11.01.2019 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2023 г.. Цена указанной квартиры согласно договору купли-продажи составила 1600000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3219489 рублей (л.д. 13-41).
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/6 доли спорной квартиры, равной, исходя из заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», - 536581 рубль.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора распорядилась 1/6 долей в спорной квартире, принадлежащей истцу, истец имеет право требовать денежной компенсации отчужденного третьему лицу ее имущества. В тоже время суд считает, что расчет стоимости 1/6 доли квартиры необходимо производить из стоимости квартиры на момент отчуждения имущества ответчиком установленной согласно договору купли-продажи в размере 1600000 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли квартиры составит 266666 рублей 70 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края в сумме 266666 рублей 70 копеек.
Ссылку истца на размер стоимости 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, определенной экспертной организацией ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в сумме 536581 рубль и подлежащей взысканию с ответчика, суд считает несостоятельной, так как суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств произведения улучшений в спорной квартире на момент проведения оценки, а также сведений о состоянии квартиры на момент отчуждения ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по оценке экспертной организацией ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в размере 3 000 рублей следует отказать, так как заключение по оценке недвижимого имущества судом не было принято во внимание при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли квартиры в денежном выражении – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края в сумме 266666 рублей 70 копеек, государственную пошлину в сумме 5866 рублей 70 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 272533 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации и судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости услуг по оценке – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 07 февраля 2023 года.
Председательствующий: