Дело № 5-1/2023 (5-201/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 января 2023 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «РТД Пласт»,

- по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 около 06 часов 20 минут на 159 километре автодороги А-370 в Вяземском районе Хабаровского края ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки «ТOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в результате чего пассажирке автомобиля марки «ТOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 для рассмотрения дела не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем возможно рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО1 Устин М.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку для его маневра обгона не было запрещающих знаков и разметки, скорость он не превышал. Совершая данный маневр, он обогнал один автомобиль и сравнялся с автомобилем «Шахман», который начал маневр поворота налево. У ФИО1 не было возможности принять меры до полной остановки своего транспортного средства. Если бы он не сменил траекторию, произошел бы удар с автомобилем «Шахман», что привело бы к более тяжким последствиям, в связи с чем он принял меры по съезду с проезжей части. То есть, ФИО1 было создано препятствие для завершения маневра обгона. По его обращению было проведено экспертное исследование по факту ДТП, по результатам которого в действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается. Также установлено отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шахман» путем торможения без изменения траектории. В связи с чем просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей «Тойота Харриер» и «Шахман». Водитель автомобиля «Тойота Харриер» из-за впереди идущего транспортного средства мог не заметить сигнал поворота автомобиля «Шахман», но должен был предвидеть, что транспортные средства могли поворачивать на примыкающую дорогу, также должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, но в нарушение ПДД РФ изменил траекторию своего движения, съехав на обочину, а проезд по обочине ПДД РФ запрещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приложенную видеозапись, судья приходит к следующему.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2022; сообщением помощника дежурного ОМВД России по Вяземскому району от 27.07.2022; рапортом о происшествии от 27.07.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6; заключением эксперта № 196, согласно которому у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, включающий гематому, который квалифицируется как легкий вред здоровью; заключением эксперта № 693э, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, которому его действия не соответствовали; приложенной видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То есть, на водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно приступить к его выполнению.

Согласно представленным материалам ФИО1 совершал маневр обгона в зоне действия знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», который также предупреждал его о возможности совершения маневра поворота двигавшихся перед ним транспортных средств.

ФИО1 указанными пунктами Правил дорожного движения пренебрег, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также совершения им действий в состоянии крайней необходимости, судья считает необоснованными.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.24КоАП РФ.

Представленные суду доказательства виновности ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Нарушений в составлении процессуальных документов судьей не установлено. Неполноты в представленных материалах судья также не усматривает, в связи с чем оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом представленных стороной защиты вопросов и выбора экспертного учреждения не имеется.

К представленному стороной защиты акту экспертного исследования № 241/4 от 10.01.2023 судья относится критически, поскольку в нарушение ст.25.9 КоАП РФ эксперту не разъяснены его процессуальные права и обязанности, и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в суде не установлено.

При назначении наказания на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о виновном, его материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу согласно следующих реквизитов: код бюджетной классификации 18810427222170002511 получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району) ИНН <***> КПП 271101001 р/с <***> Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск БИК 010813050 ОКТМО 08617101, УИН 18810427222170002511, штраф ГИБДД, протокол 27 ОН № 201197 от 02.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Вяземский районный суд. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: К.А.Матвиевская