Судья – Нигаметзянова О.В.
Дело № 33-6992/2023, 2-290/2023
УИД 59RS0005-01-2022-005189-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 13.03.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с уточненным иском (л.д. 115-117) к администрации г. Перми о признании проживающим на условиях договора социального найма в жилом помещении – квартире общей площадью 16,6 кв.м., по адресу: ****, признании права на внеочередное получение иного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 16,6 кв.м., на условиях договора социального найма, взамен аварийного.
В обоснование требований указал, что в 1997 году ему предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу: ****, площадью 16,6 кв.м., где он с 08.04.1997 зарегистрирован и проживает.
При регистрации в названной квартире ошибочно был указан адрес: ****, такая квартира в доме отсутствует, фактически ему предоставлялась квартира № **, где он и проживает.
Истец неоднократно обращался с просьбой привести адрес регистрации в соответствие с фактическим адресом проживания и оформить права на квартиру. В просьбе ему было отказано и рекомендовано разрешить возникшую спорную ситуацию в судебном порядке.
Многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Вопрос о предоставлении ФИО1 иного благоустроенного жилого помещения не разрешен, создается угроза лишения его жилья.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Перми (л.д.82).
Ответчик в письменном отзыве указал, что в реестре муниципального имущества города Перми жилое помещение по адресу: **** не числится.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав на несогласие с с решением суда в части признания за истцом права на внеочередное получение иного благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма взамен аварийного. Срок для принятия мер по отселению граждан из аварийного дома по ул. **** не истек (01.09.2025), угроза опасности проживания истцом в жилом помещении не подтверждена, на учете в качестве нуждающегося и в качестве малоимущего истец не состоит, таким образом, оснований в признании указанного права у суда не имелось.
В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании Приказа № 9 от 19 марта 1997 года истец ФИО1 был принят сторожем на работу в Санаторий «Верхне-Курьинский» (л.д.20). Этим же приказом было определено прописать истца постоянно на свободную площадь по адресу г.Пермь, ул. **** с целью дальнейшей ее приватизации.
Квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** имеет сведения «актуальные, ранее учтенные» запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует (л.д.25-26).
ФИО1 с 08.04.1997 зарегистрирован по адресу: **** (л.д.35).
Многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан установлен до 01.09.2025 года, включен в включен в региональную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, переселение граждан запланировано на 2024 год, что следует из ответа Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 26.12.2022 (л.д.95-95а).
Обращение истца с иском обусловлено наличием спора о признании права по договору социального найма на квартиру № ****.
Решением суда первой инстанции удовлетворен иск в части признания за истцом права по договору социального найма на квартиру по адресу: ****. В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется.
Удовлетворяя иск о признании за истцом права на внеочередное обеспечение жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции исходил из опасного технического состояния дома, невозможности проживать в нем до срока расселения в 2025 году и отсутствия у истца иного жилья.
Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом не предусмотрена какая-либо очередность предоставления иного жилого помещения взамен аварийного.
В спорной ситуации факт аварийного состояния дома установлен 23.01.2015 (л.д. 128). По доводам администрации г.Перми срок расселения аварийного дома до 01.09.2025 (л.д. 201), не наступил.
Согласно разъяснениям, данным в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Аварийное состояние дома установлено еще в 2014 году по результатам обследования его конструкций (л.д. 155-186). При этом указано на наличие опасности пребывания в нем людей в связи с наличием вредных факторов и угрозы обрушения (существенное снижение уровня надежности здания).
Более того, согласно запрошенным судом апелляционной инстанции данным, земельный участок под многоквартирным домом по ул. **** изъят для муниципальных нужд (приобщенный ответ от 29.06.2023).
В этом случае следует исходить из единства судьбы многоквартирного дома и изъятого земельного участка (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) и фактически состоявшегося изъятия аварийного жилых помещений без соответствующей компенсации в виде предоставления другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, а также незаконности бездействия органа власти, не принявшего меры для предоставления истцу компенсации за изъятое жилое помещение.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом изъят, то районный суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке до наступления срока его расселения (01.09.2025).
По смыслу вышеназванных положений закона, досрочное изъятие аварийного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма предполагает предоставление истцу другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного (замену предмета договора социального найма) и как уже было отмечено, вне очереди, поскольку ее наличие законом для такой ситуации не предусмотрено.
Исходя из компенсационного характера правоотношений не принимаются во внимание: норма предоставления, статус семьи в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, количество разнополых детей, состав семьи и иные условия по ст. 57 ЖК РФ (п. 6 Обзора Верховного Суда РФ № 1 (2018), вопрос 1 разъяснений по вопросам судебной практики Обзора Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года). Следовательно, данные обстоятельства в спорной ситуации не являются юридически значимыми, а доводы жалобы о неустановлении статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении отклоняются.
Право на досрочное изъятие аварийного жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Судебная коллегия данное обстоятельство выясняла, направив соответствующий запрос. По сведениям из ЕГРН иных помещений в собственности истца нет (копия приобщена), он с 1997 года один зарегистрирован и постоянно проживает в спорной аварийной квартире (л.д. 23,24,34), о чем также пояснила свидетель (л.д. 113 оборот), прав.
Поскольку земельный участок изъят для муниципальных нужд, все обе квартиры в доме тоже изъяты, наличие у истца иных жилых помещений не установлено, аварийное жилое помещение является для него единственным, то районный суд правильно удовлетворил иск о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи