Судья – Кантимир И.Н. Дело №22-4718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гунько С.А., в интересах заявителя ИП ...........7, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гунько С.А., в интересах заявителя ИП ...........7, на действия (бездействие) следователя и заместителя руководителя следственного органа, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гунько С.А., действующий в защиту интересов заявителя ИП ...........7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уточненной в ходе ее рассмотрения, в которой просил признать незаконным: действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1, связанные с проведением проверки по заявлению о преступлении; действия (бездействие) заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2, связанные с организацией проверки сообщения о преступлении и контроля сроков ее проведения.

При этом указал, что при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, поданном ИП ...........7, следователем не проверены изложенные в нем доводы, а также не проведены проверочные мероприятия, указанные в поданном .......... адвокатом ходатайстве. Также ни заявителю, ни его защитнику не была направлена копия соответствующего постановления, принятого по результатам проведенной процессуальной проверки, а также отказано в ознакомлении с материалом проверки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А., действующий в защиту интересов заявителя ИП ...........7, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Так, фактически судом не рассмотрена жалоба в части обжалования действий (бездействия) следователя ФИО1 и заместителя руководителя следственного органа ФИО2, а также не дана никакая оценка доводам стороны защиты. Своим решением суд лишил ...........7 права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гунько С.А., в интересах заявителя ИП ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя и заместителя руководителя следственного органа.

При этом, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что на момент принятия обжалуемого постановления материал процессуальной проверки сообщения о преступлении, поданного ...........7, направлен для организации и проведения дополнительной проверки, с установлением срока 30 суток.

Вместе с тем, учитывая содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя по существу относительно нарушения органом следствия порядка рассмотрения сообщения о преступлении, не организации своевременной и эффективной процессуальной проверки, а также о не извещении заявителя и его адвоката о принятом решении.

Судом проигнорированы доводы заявителя и его адвоката, указанные в жалобе и высказанные в ходе заседания от 22 мая 2023 года, а в основу принятого решения положены лишь данные о том, что в рамках процессуальной проверки решение, принятое в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было отменено в порядке прокурорского надзора.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, требования апелляционной жалобы адвоката о вынесении решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гунько С.А., в защиту интересов заявителя ИП ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Советский районный суд ............ на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак