УИД 57RS0022-01-2025-001117-24
производство №-2-1125/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1 представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), заявив требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине работника ИП ФИО4 водителя ФИО3, она получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли средний тяжести вред здоровью. Ссылается на факт несения физических и нравственных страданий, длительного оказания медицинской помощи (лечения), а также длящиеся до настоящего времени и неустранимые в будущем последствия причиненного вреда здоровью.
По этим основаниям истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, заявив требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП. В данном происшествии автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Т897ЕС57рус, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что повлекло имущественный ущерб для нее. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей страхового возмещения, стоимость рыночной стоимости автомобиля истца составила 780400 рублей, стоимость годных остатков 87668 рублей.
В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 292732 рубля ущерба, не покрытого страховым возмещением и вычетом стоимости годных остатков, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10068 рублей.
Указанные выше гражданские дела были соединены судом в одно производство.
Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Сторона истца указала, что просит взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, которым, полагает, является работодатель причинителя вреда ФИО3 ИП ФИО4
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Размер причиненного материального ущерба ответчик не оспаривала, в отношении заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда считала ее чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гусева Е.В. в суде заявленные истцом требования в части возмещения ущерба не оспаривали. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца считала необоснованно завышенными. Кроме того, представитель ответчика указывала, что отвечать за причиненный ущерб должен ответчик ФИО3, поскольку он в период ДТП не исполнял трудовых обязанностей, а направлялся на автомобиле не на охраняемую стоянку, арендуемую работодателем, а к себе домой. Ранее ФИО3 предлагал истцу мировое разрешение спора с выплатой ФИО1 500000 рублей, однако, последняя отказалась решить дело миром.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие.
Выслушав стороны и исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных им в пункте 19 своего постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 18 часов 45 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак (информация скрыта), с прицепом государственный регистрационный знак (информация скрыта), следовал по автодороге М2-Крым со стороны (адрес обезличен), где в районе 376 км+800м выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «КИА Сид», государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО7, с последующим столкновением с транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО1, которые следовали во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена), повлекли средней степени тяжести вред здоровью.
Указанные выше обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном (дата обезличена) судьей Заводского районного суда (адрес обезличен) в отношении ФИО3 по делу УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-50 (производство (номер обезличен)).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежал на праве собственности ответчику ИП ФИО4
Ответчик ФИО3, по состоянию на (дата обезличена), состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО4 на основании трудового договора (номер обезличен), заключенного между ними (дата обезличена) и приказа о приеме на работу от этой же даты, выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО3, утвержденного ИП ФИО4 (дата обезличена), водитель-экспедитор обязан: соблюдать Правила дорожного движения (пункт 2.1.1.); проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр. Проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом, в пути, по возвращению на место стоянки (пункт 2.1.4.); не оставлять автомобиль без присмотра на пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс на угона автомобиля или кражи вещей из салона (пункт 2.1.8.); парковать автомобиль только на охраняемых стоянках (пункт 2.1.9.).
Как следует из путевого листа, оформленного ИП ФИО4 на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на дату (дата обезличена), водитель ФИО3 выехал из гаража 05 часов 20 минут, возвратился в гараж 18 часов 15 минут. Также, в путевом листе зафиксированы показания одометра транспортного средства при выезде и возвращении в гараж.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гусева Е.В. поясняла в судебном заседании, что местом междурейсовой стоянки принадлежащего ответчику ИП ФИО4 автомобиля МАЗ была определена охраняемая стоянка АО «Орелмасло», по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)-а. Однако, ответчик ФИО3, без разрешения ИП ФИО4, мог оставлять автомобиль возле дома по своему месту жительства, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП (дата обезличена), ответчик ФИО3 указывал, что в момент ДТП следовал к месту стоянки без груза.
Согласно представленным суду сведениям системы ГЛОНАСС, ответчик ФИО3 приступил к работе (дата обезличена) в 04 часа 31 минуту на автомобиле, находившемся по адресу: (адрес обезличен), ФИО5, (адрес обезличен) сведения подтверждаются информацией о передвижении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак (информация скрыта), контролируемом специальным программным обеспечением «Паутина» (ответ на запрос суда УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена)).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что принадлежащий ответчику ИП ФИО4 автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (информация скрыта) использовался при осуществлении трудовой деятельности ответчиком ФИО3 и во внерабочее время хранился на возле его фактического места жительства по адресу: (адрес обезличен), ФИО5, (адрес обезличен).
При этом, по мнению суда, ответчик ИП ФИО4, имея возможность объективного контроля мест нахождения принадлежащего ей автомобиля, не возражала против такого сложившегося порядка использования и хранения автомобиля ее работником. Доказательств противоправного завладения указанным выше транспортным средством со стороны ответчика ФИО3, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание особенности регулирования обязательств, возникших вследствие причинения вреда, установленные статьями 1068 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда, является ИП ФИО4
Положениями статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем (дата обезличена) истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщик выплатил ФИО1 400000 рублей страхового возмещения (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).
В тоже время, как следует из заключения о досудебной оценке ущерба (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Группа содействия Дельта» среднерыночная стоимость: восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 2023000 рублей; восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа - 1283100 рублей; стоимость самого автомобиля 780400 рублей. Кроме того, заключением определено, что стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 87668 рублей.
Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 292732 рубля (780400 рублей - 400000 рублей - 87668 рублей).
Также, подлежит заявленное истцом ФИО1 требование о возмещении убытков, понесенных ею в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Согласно представленным в материалы дела квитанциям и актам о выполненных работах, истцом ФИО1 было оплачено (дата обезличена) ИП ФИО9 10000 рублей за эвакуацию автомобиля истца от автодороги «М2-Крым» до места жительства истца (акт о выполненных работах от (дата обезличена) и чек серии АМ (номер обезличен) от (дата обезличена)).
Указанные расходы относятся к убыткам истца и в силу нормы статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 Общая сумма возмещения материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 302732 рубля (292732 рубля + 10000 рублей).
Кроме того, денежной компенсации подлежит и моральный вред, причиненный истцу в виде физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.
В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены повреждения: компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, ушибленные поверхностные раны головы, подкожная гематома лобно-теменной области головы слева, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1.) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за (номер обезличен) н от (дата обезличена).
Из медицинских документов следует, что (дата обезличена) бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В дальнейшем, проходила амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Плещеевская центральная районная больница».
В медицинской карточке амбулаторного больного приведены сведения о жалобах истца на головные боли, головокружение, боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при смене положения, онемение в нижних конечностях и боли в правой ноге, шум в ушах, нарушения сна, слабость и общее недомогание.
Таким образом, принимая во внимание, что истец получила травмы головы и позвоночника, была вынуждена претерпевать сильные болевые ощущения как при ДТП, так и при проведении медицинских манипуляций, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движении, а также учитывая необходимость последующего лечения и длительного периода восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН (информация скрыта) и ФИО3 (паспорт (информация скрыта)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 762800 рублей, из которых: 302732 рубля рублей ущерба, 450000 рублей компенсации морального вреда, 10068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена)
Судья: