91RS0012-01-2022-004394-10

№ 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672 815 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 928,15 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО2 указывал на то, что ответчик был признан винновым в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Добровольно виновник возмещать ущерб отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 19.08.2022 в 12 часов 30 минут, по адресу: СНТ Створ, <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2017, государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак K970KX15, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается административным материалом (л.д. 9-11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, за что он также привлечен к административной ответственности (постановление от 19.08.2022) (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению специалиста № 48205 от 01.09.2022 по определению стоимости ремонта транспортного средства специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 667 815 рубль без учета износа деталей, с учетом износа деталей 309 841 руб. При осмотре присутствовал ФИО3 (л.д. 13-19).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд представленный истцом экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 2) и фототаблицы (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Оценивая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста, учитывает, что ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, в своем ходатайстве от 24.11.2022 (л.д. 68) указал на то исковые требования признает в полном объеме, считает их законными и обоснованными, и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат возложению на ФИО3, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, без оформления соответствующего договора ОСАГО, нарушив Правила дорожного движения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть является причинителем вреда.

Суд, оценивая требование о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19.08.2022, исходит из представленных в дело доказательств, расчета подтвержденного заключением специалиста, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 667 815 рублей 00 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9928,15 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 672 815 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.