УИД 74RS0032-01-2022-005216-13
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 68 823,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 265 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на дату ДТП не был застрахован. Согласно справке о ДТП установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ущерб составил 68 823,32 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца адвокат Томилов В.П. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, пояснив, что на дату ДТП автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли – продажи от ДАТА, заключенного с ФИО2
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 68 823,32 руб., в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик ФИО2 признал иск до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 1 585,50 руб. государственной пошлины, из расчета: 2265 руб. х 70% = 1 585,50 руб.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 679,50 руб. (2 265 руб. – 1 585,50).
Также истцом при подаче иска понесены расходы на оплату эксперта при подготовке заключения о стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 68 823 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.