УИД: 26RS0035-01-2023-000201-13

№ 2-1709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 апреля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 172500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 26,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 201358,17 рублей. дата ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 201358,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 172500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 26,5% годовых.

Согласно представленной выписке (расчету задолженности) дата Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 172500 рублей.

дата ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к данному договору.

Из приложения N 1 к договору уступки прав требования № от дата следует, общий объем уступаемых требований составляет 201358,17 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 134649,92 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 66708,25 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасила существующую задолженность перед ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 201358,17 рублей. Указанная задолженность взыскана судебным приказом от дата, однако дата судебный приказ отменен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление дата, при этом суд учитывает, действие судебного приказа – 6 месяцев 13 дней (с дата по дата), а также, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок следует исчислять с дата.

Таким образом, учитывая, что к каждому из просроченных платежей срок исковой давности подлежит применению отдельно, то срок исковой давности для требований о взыскании задолженности до дата включительно пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата уплате основного долга и процентов в размере (17 месяцев по 5258,79 рублей + 1 месяц (последний) 5768,88 рублей) 95168,31 рублей.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 95168,31 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании 106189,86 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055,05 рублей, в остальной части расходов в размере 2158,53 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 95168,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106189,86 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2158,53 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова