№ 2-215/2025
64RS0047-01-2024-005916-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембееворй О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» об освобождении имущества от ареста
установил:
истец обратился в суд с иском с указанными исковыми требованиями. В обоснования иска ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Фабия, 2012 года выпуска, VIN №, четырёхкомнатная квартира площадью № кв.м. (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью № кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу. 07 декабря 2018 года рассмотрено Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по уголовному делу № о разрешении наложения ареста на указанное имущество ФИО1 на срок до 03 марта 2019 года. В последующем срок ареста неоднократно продлевался. Срок ареста на указанное имущество неоднократно продлевался, в том числе в ходе рассмотрения по существу уголовного дела № 1-2/2023. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 г. по данному уголовному делу осуждены: ФИО2 и ФИО3 Приговор вступил в законную силу 18.07.2023 г., при этом cуд сохранил арест, наложенный ранее на вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцу (как она утверждает), вплоть до осуществления имущественных взысканий. Учитывая, что наложенный арест на имущество ФИО1 после рассмотрения уголовного дела № 1-2/2023 Октябрьским районным судом г. Саратова 30.06.2023 г. не снят, истец просит суд: освободить от ареста, наложенного на основании: Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 1-2/2023 от 28.02.2023; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-12/2022 от 24.01.2022; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 1-96/2022 от 28.04.2022; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 1-96/2022 от 31.08.2022; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-90/2021 от 03.03.2021; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-249/2021 от 02.06.2021; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-438/2021 от 01.09.2021; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-654/2021 от 19.11.2021; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-95/2020 от 02.03.2020; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-257/2020 от 01.06.2020; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-433/2020 от 28.08.2020; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-552/2020 от 30.11.2020; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-104/2019 от 28.02.2019; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-246/2019 от 30.05.2019; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-389/2019 от 28.08.2019; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-553/2019 от 03.12.2019; Постановления Октябрьского районного суда г.Саратова 3/6-25-181/2018 от 07.12.2018 и приговора Октябрьского районного суда г. Саратова № 1-2/2023 30.06.2023, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Шкода Фабия, 2012 года выпуска УПМ №, четырёхкомнатную <адрес> площадью № кв.м (кадастровый нс №), расположенную по адресу: <адрес>,| <адрес>, нежилое помещение площадью № кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.
ПАО «Банк Уралсиб» представил отзыв на иск, в котором полагал обоснованными требования истца о снятии ареста наложенного на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
АО «Россельхозбанк» представил письменные пояснения по делу в которых указал на отсутствие оснований для снятия ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не отпали, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не утрачен, следовательно основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на признание иска.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца и ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
ФИО1 утверждает в исковом заявлении, что перечисленное спорное имущество, на которое в порядке обеспечения иска был наложен ранее судом арест, принадлежит ей (л.д. 7). Поскольку она не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных, оснований для сохранения ареста с целью исполнения приговора и обеспечения гражданских исков за счет принадлежащего ей имущества – не имеется.
В обоснование позиции по делу истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы гражданского дела выписками из ЕГРН, а так же ПТС спорного транспортного средства.
В подтверждение доводов о том, что имущество приобретено на личные денежные средства истца ФИО1 суду представлены: договор займа денежных средств от 27 февраля 2019 года, договор купли-продажи земельных участков от 28 июля 2017 года, договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 июля 2018 года и акт приема-передачи автомашины Шкода Фабиа.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из вышеприведенных постановлений Октябрьского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущества и продлении срока ареста, наложенного на имущество, следует, что суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, пришел к выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу подлежит аресту, поскольку имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поскольку приобреталось на денежные средства, привлеченные ООО «Новый Дом» от участников долевого строительства, которые в дальнейшем ФИО3 и ФИО2 использовали в личных целях.
При этом, поскольку вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, что прямо следует из указанных постановлений, то вопреки доводам истца, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (п. 2 ст. 442 ГПК РФ) отсутствует.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что оно должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступивших в законную силу постановлений Октябрьского районного суда г. Саратова и приговора суда, как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В п. 3.2, приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).
Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Как указано выше, поскольку постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество, непосредственно принадлежащее ФИО3, соответственно при принятии указанных постановлений суд знал, что арест накладывается на имущество, не принадлежащее обвиняемому, спор относительно принадлежности спорного имущества в настоящем деле также отсутствует, в связи с чем, оснований для его освобождения от ареста на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, либо ст. 304 ГК РФ в рамках искового производства не имеется.
Доводы истца, об отсутствии достаточных оснований, установленных ст. 115 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, для дальнейшего сохранения ареста наложенного на имущество, а также отсутствия достаточных, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению фактически направлены на пересмотр выводов суда в рамках уголовного дела.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, по мнению суда, в рассматриваемом случае, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересах других лиц.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №), обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ИНН №), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2025 г.
Судья И.В. Лаврова