Судья Емельянов И.С. Дело № 33-28355/2023

50RS0010-01-2014-002847-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 04 марта 2014 г. вынесено решение по вышеуказанному делу, решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Согласно сведениям, представленным УФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, уничтожено. В настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

Определением суда заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Судом постановлено выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств с ФИО1 по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2014 г. в удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2014 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 042, 33 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 620,84 руб.

25 июня 2014 г. ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист ВС №012312592.

18 мая 2018 г. ООО «ЭОС» был выдан дубликат исполнительного листа ФС №021255644, на основании которого 20 сентября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №80009/18/50001-ИП, которое окончено 29 мая 2020 г.

На основании исполнительного листа 18 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №3273/19/50001-ИП, которое окончено 31 октября 2019 г.

Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии исполнительного документа от 03 ноября 2021 г., составленному сотрудниками ООО «ЭОС», установлено отсутствие исполнительного документа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1050202134 от 28 марта 2008 г. в архивах ООО «ЭОС».

Согласно ответу на судебный запрос из ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области исполнительное производство №81012/15/50001-ИП о взыскании с ФИО1 уничтожено согласно данным электронной базы «АИС ФССП России» на текущую дату.

Учитывая то, что место нахождения исполнительного листа в настоящее время не представляется возможным установить, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об его утрате и удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Между тем, из материалов гражданского дела не следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Копия почтового реестра РОСП о возвращении исполнительного документа взыскателю со штампом почты отсутствует.

На основании изложенного следует заключить, что исполнительный документ взыскателем не получен и был утрачен, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 22 Федерального закона N 229 о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, который им не получен, судебный акт до настоящего времени не исполнен, в чем вина взыскателя отсутствует, судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, соглашается с обжалуемым определением.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда, которым с апеллянта взыскана денежная сумма, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья