Дело № 62RS0001-01-2023-000721-34
Производство № 2-2179/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 г. г. Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.05.2021 в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес> почувствовал удар в районе правой части автомобиля, после чего прекратил движение. Истец совершил наезд на выбоину, при этом скоростной режим им не был нарушен. На указанном участке дороги дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного полотна, установлены не были. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы параметры вышеуказанной неровности: 1,10м х 0,20 м х 0,04 м и установлено несоответствие требованиям к дорожному полотну, установленных п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.
В соответствии с экспертным заключением № 1820 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73 852,15 руб.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 16 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в свою пользу денежную сумм в размере 73 852,15 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Определением Железнодорожного суда г. Рязани от 10.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани на надлежащего ответчика - ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».
06.07.2023 истцом представлено суду заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу денежную сумм в размере 63 852,15 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
10.04.2023 года определением Железнодорожного суда г. Рязани гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, передано в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца – адвокат Нагоров С.П., представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство BMW, г.р.з. Т808ТО 62 принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 22.01.2021 года.
дд.мм.гггг. в 14 час. 45 мин. ФИО1, управляя <...> ему на праве собственности, в районе дома № по ул. Бирюзова <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры, значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, что подтверждается фотографиями с места ДТП и не оспаривалось сторонами.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр независимой Экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр независимой Экспертизы» № от 01.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа деталей) составила 73 852,15 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик размер причиненного истцу ущерба, не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, во исполнение распоряжения Правительства Рязанской области от 19.04.2021 № 158-р администрация муниципального образования – городской округ город Рязань передала, а Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области приняло из собственности муниципального образования – городской округ город Рязань в государственную собственность Рязанской области.
Как следует из выписки из ЕГРН, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).
Пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.
В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля BMW, г.р.з. Т808ТО 62 под управлением ФИО1 на выбоину (яму) в проезжей части дороги, что послужило причиной повреждения транспортного средства. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 852,15 руб.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 214 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативном управлении которого она находится, то именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2023 года на сумму 16 000 рублей.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом заявления истца о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд установил, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере 16 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 2 416 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, ввиду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 115 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63 852,15 руб. (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 15 копеек), судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,56 (Две тысячи сто пятнадцать рублей 56 копеек).
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..
Судья-подпись