Судья Соловьев Р.В. материал № 22-3757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Ярового В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ширяевой С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Косьяна ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года.
Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден 17 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 декабря 2022 года осужденный ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок 1 год 8 месяцев 10 дней.
Начало срока - 03.11.2020 года с зачетом в срок с 09.09.2019 года до 03.11.2020 года, конец срока - 08.09.2024 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
На вышеуказанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено по формальным основаниям, без учета требований ст.ст. 396-399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51. Обращает внимание на то, что он твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, принимает участие в общественной жизни учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, является инвалидом <данные изъяты>, имеет отца-пенсионера, нуждающегося в его помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного. По мнению автора жалобы, осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется исключительно с положительной стороны, к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, не утратил социально-полезные связи, имеет 4 поощрения, не имеет взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах доводам.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО2 в период содержания в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 11 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области осужденный администрацией учреждения поощрялся три раза, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, за что имел 3 взыскания. 01 апреля 2020 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В ФКУ ИК-3 осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. Осужденный не трудоустроен, имеет вторую группу инвалидности. Участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает, к общественно-полезному труду относится посредственно. В профессиональном училище при учреждении не обучался. Администрацией ФКУ ИК-3 не поощрялся. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, наказывался в дисциплинарном порядке. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения и 14 взысканий, одиннадцать из которых получены до вступления приговора в законную силу, три – сняты.
Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный ФИО2 исполнительных листов на исполнении не имеет.
Судом также установлено, что осужденный ФИО2 имеет иск по приговору суда о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи на сумму 138 397 рублей 27 копеек. Исполнительный лист в исправительную колонию не поступал.
Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел отбытие им 2/3 части назначенного судом наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО2 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал позицию осужденного и его защитника, которые в судебном заседании ходатайство поддержали, просили удовлетворить, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших условно – досрочное освобождение осужденного от наказания нецелесообразным.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, наличие поощрений и иные приведенные в жалобе доводы, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. Как следует из материалов дела, поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.
При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Косьяна ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис