Дело № 2-141/2023

УИД 74RS0031-01-2022-006275-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 09 февраля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Весниной О.Р.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 213 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, по оплате расходов на эвакуатор в размере 1 700 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 433 рубля. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иран, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником признан ФИО2 Ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (ОСАГО), страхования компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 260 784 рублей, с учетом износа – 753 954 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 814 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 201 000 рублей. Полагает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Причиненный ущерб составил 213 000 рублей ((814 000 руб. – 201 000 руб.) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором отозвал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на шоссе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Иран KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, выполняя маневр поворота, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля: капот, оба бампера, обе блокфары, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, передние подушки безопасности, передний гос.знак, обе левых двери, обе правых двери, крыша, заднее правое крыло, оба передних колеса, левый и правый пороги.

Виновником дорожного происшествия признан ФИО2, в действиях второго водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на шоссе <адрес> М.Т.ВБ., управляя автомобилем «Иран KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, выполняя маневр поворота, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. Постановление не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля «Иран KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а владельцем автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3, выявлены повреждения автомобиля: лобовое стекло, зеркало наружное правое, зеркало наружное левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, капот, петли капота 2 шт., крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара правая, фара левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя, накладка бампера нижняя, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, накладка порога правого в сборе, накладка порога левого в сборе, дверь передняя левая, дверь задняя левая, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, демфер бампера переднего, крыша, щиток крыла переднего левого, щиток крыла переднего правого, накладка РВО (2 части), радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор с вентилятором в сборе, обивка капота, АКБ, Брызговик крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, повторитель поворота левый, кронштейн бампера переднего левого, радиатор ГУР, поворотник кулак передний левый, стойка подвески передней левая, брызговик крыла переднего левого, усилитель брызговика крыла переднего левого, звуковой сигнал, площадка АКБ, замок капота, накладка капота, дверь задняя правая, дверь передняя правая, фартук колеса переднего левого, фартук колеса переднего правого, крыло заднее правое, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, колокол сигнализации, подрамник передней подвески, гофра воздухозаборника, шумоизоляция крыла переднего левого, стойка передняя боковины левая, стойка стабилизатора передней подвески левая, стойка подрамника левая, привод левый, рычаг подвески передней левый, пол передний, защита двс, блок предохранителей, моторчик дворников, провод плюсовой, дефлектор радиатора, щит моторный, эл. проводка передняя, стойка центральная боковины левой, замок двери передней левой, трубка кондиционера, короб РВО, датчик абс, изменены геометрические параметры проема капота и передних лонжеров, обивка пола переднего, короб АКБ, арка наружная крыла заднего правого, абсорбер воздушного фильтра, рейлинг крыши правый.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, объем, характер и локализация механических повреждений на автомобиле истца, установленные сотрудниками службы безопасности дорожного движения при составлении административного материала в день совершения дорожно-транспортного происшествия, согласуются с повреждениями, зафиксированными при осмотре экспертом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу противоправным поведением ответчика, между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца установлена причинно-следственная связь.

По положениям ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается заключением определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведенного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 260 784 рублей, без учета износа, с учетом износа – 753 954 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 814 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 201 000 рублей. Стороны не возражали против указанного размера убытков.

Указанное заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает в качестве доказательства размера вреда, причиненного истцу ответчиком.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Материалы дела содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, учитывая фактическое равенство стоимости ремонта и стоимости данного транспортного средства на момент аварии, согласно заключения эксперта, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 613 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 814 000 рублей - стоимость годных остатков 210 000 рублей).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 213 000 рублей (размер причиненного ущерба 613 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей). Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по настоящему делу в размере 39563 рубля: по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходов, связанных с эвакуацией в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 433 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 213 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 39563 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы, связанные с эвакуацией 1700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Веснина О.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: Веснина О.Р.