№2-2803/17

46RS0030-01-2023-002759-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Курску о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Курску, МВД РФ о компенсации морального вреда и принесении извинений.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. СО № СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № по ч.2 чт.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ личного имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу осуществляется в период с 2020 года по настоящее время следователем ФИО5 Одновременно с материалом уголовного дела в производстве следователя ФИО5 находятся заявления о преступлении в отношении лиц, имеющих прямое отношение к краже имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу проводились, и продолжают проводиться ненадлежащим образом, с нарушением норм УПК РФ, нарушением разумного срока следствия и процессуальных проверок, что отражено в документах прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО г.Курска. Считает, что в материалах уголовного дела имеют место доказательства совершения кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ конкретными лицами, однако следователем ФИО5 допущено бездействие и волокита в ходе следствия по уголовному делу, которая неоднократно и необоснованно выносит незаконные постановления о приостановлении следствия, нарушен разумный срок следствия, не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушаются нормы УПК РФ при производстве следственных действий, что нарушает ее конституционные права и законные интересы. Прокуратурой ЦАО г.Курска принимались меры прокурорского реагирования, в адрес ответчика вносились представления и требования об устранении нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу №. Однако, ответчик продолжает игнорировать и не принимать меры.

Считает, что незаконное бездействие, допущенное следователем СО № СУ УМВД России по г.Курску ФИО5 при расследовании уголовного дела и материалам проверок №№, №, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, в длящейся стрессовой ситуации. Размер компенсации морального вреда по факту незаконного бездействия сотрудников СО № СУ УМВД по г.Курску истец оценивает в 50000 рублей, которую просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика МВД РФ в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины 300 рублей, возложить обязанность на начальника СУ УМВД России по г.Курску принести в адрес ФИО4 письменные извинения по факту волокиты и бездействия, допущенных следователем СО № СУ УМВД по г.Курску ФИО5 в рамках следствия по уголовному делу №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, т.к. по уголовному делу № последствий для истца не наступило, ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений следователя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам истца, не ограничили ему доступ к правосудию, не лишили его права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа.

Представитель третьего лица прокуратуры Курской области и прокуратуры Центрального округа г.Курска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что срок расследования по данному уголовному делу является длительным, что является нарушением разумного срока судопроизводства по делу, надлежащим образом требования прокуратуры следственным органом не выполнялись. Полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С требованием о принесении извинений не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, не возражала портив рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Согласно положению ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи личного имущества ФИО4

Следствие по уголовному делу осуществляла следователь СО № СУ УМВД России по г.Курску ФИО5

Нарушения СО № СУ УМВД России по г.Курску норм уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела №, в том числе нарушение ст. 6.1 уголовно-процессуального кодекса РФ установлены и подтверждаются документами прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО <адрес>, а также р сообщениями УМВД России по <адрес>.

Так, согласно требованию «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Центрального административного округа С.В.Петрова по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление при осуществлении прокурорского надзора признано прокуратурой округа незаконным, необоснованным и отменено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, указано требование о незамедлительном рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ответа УМВД России по г.Курску следует о принятии мер по устранению нарушений, связанных с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно требованию «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Центрального административного округа С.В.Петрова по результатам расследования неоднократно необоснованно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененные прокурором и руководителем следственного органа, решение о приостановлении предварительного расследование от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку были выполнены не все процессуальные действия, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого, требовал принять действенные меры по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе.

Из требования «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. следует, что приостановление ДД.ММ.ГГГГ производства предварительного расследования по уголовному делу являлось необоснованным и было отменено ДД.ММ.ГГГГ следственным органом, поскольку выполнены не все процессуальные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого и подозреваемого, требовал принять действенные меры по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе.

Из сообщения УМВД России по г.Курску № в адрес заместителя прокурора ЦАО г.Курска Лапшина И.А. следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с проведением служебной проверки, по результатам которой подтвердились факты нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №.

В представлении прокурора ЦАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ также указывается о незаконном и необоснованном решении о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно представлению «Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.03.2022 г. первого заместителя прокурора округа С.В.Петрова, в котором указывается о невыполнении всех процессуальных действий до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о том, что следователями не устанавливаются конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, требовал принять меры по устранению нарушений закона, принятию законного процессуального решения, рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Из сообщения УМВД России по г.Курску № сообщено о проведении служебной проверки следует, что по ее результатам факты нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в неполноте проведения всего комплекса мероприятий и, как следствие, принятие необоснованного процессуального решения, нашли свое подтверждение.

Согласно представлению «Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.08.2023 г. заместителя прокурора округа Т.В.Ракитской, указывается на длительное непринятие законного процессуального решения по материалу №, что влечет нарушение норм УПК РФ, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства в разумный срок. При этом в материалах гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Курску в информации о результатах рассмотрения представления, указывается, в том числе по материалу №, о неоднократной отмене процессуальных решений прокурором как незаконных.

Из содержаний представления и требований прокуратуры ЦАО г.Курска следует, что длительное невыполнение необходимых процессуальных действий, непринятие законного и обоснованного решения повлекло волокиту, нарушение норм 6.1., ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 208 УПК РФ, что стало возможным как в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей следователями подразделений СУ УМВД России по г.Курску, так и в результате отсутствия со стороны руководства должного ведомственного контроля.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № СУ УМВД России по г.Курску поступил материл доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Соответствующие постановления были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г.Курска Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его необоснованности, связанной с неполнотой проверочных мероприятий

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках расследования как уголовного дела, так и проверки заявлений повлекло нарушение разумного срока судопроизводства, приводят к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия, и, как следствие, к нарушению личных неимущественных прав ФИО4, как участника уголовного судопроизводства, имеющего право на надлежащее проведение расследования в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием сотрудников полиции при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

Доводы стороны истца на непринятие следователем процессуальных решений в рамках расследования по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ об осуществлении компенсации морального вреда в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований в части принесения извинений, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.