Судья Спицына О.А.
Дело № 33-1584
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе представителя ООО «Лангертех Компания» ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЛангерТех Компани», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЛангерТех Компани», с учетом уточнения, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом, пени по день исполнения обязательства.
ФИО6 предъявил к ПАО «Совкомбанк» встречный иск об оспаривании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ЛангерТех Компани» заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Костромской области либо в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «ЛангерТех Компани» ФИО7 просит отменить определение суда, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Считает, что стороны кредитного договора не достигли соглашения о подсудности, так как п. 11.4 договора содержит неопределенность в выборе суда (Арбитражный суд г. Москвы либо Арбитражный суд Костромской области). Более того, изменение как подсудности, так и компетенции (подведомственности) (передача в суд общей юрисдикции спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом) спора путем указания в договоре того, что данный спор при определенных условиях подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы является ничтожным. Со ссылкой на п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает на то, что все три ответчика находятся в г. Москве, у истца имеются филиалы и представительства в г. Москве. Для участия в судебных заседаниях в г. Костроме ответчики несут большие затраты. Также договор займа и договор поручительства были заключены в г. Москве, большинство доказательств находится в г. Москве. Кроме того, полагает, что нужно учитывать характер спора при определении подсудности. В данном случае как основной договор займа (взят Обществом в рамках предпринимательской деятельности), так и договоры поручительства, взятые учредителями Общества, имеют коммерческий характер спора. Кроме того, указывает, что представитель Общества также представлял интересы ФИО5 по доверенности. При заявлении ходатайства, представитель Общества указала, что ФИО5 также поддерживает ходатайство о передаче дела по подсудности. ФИО6 в судебном заседании также поддержал данное ходатайство. Суд же в определении указал, что ФИО5 не присутствовала в судебном заседании. ФИО9 возражал против заявленного ходатайства, что противоречит фактически обстоятельствам дела и является нарушением норм процессуального права.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО6 ФИО8, а также ПАО «Совкомбанк» просят оставить определение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 АПК РФ.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что поскольку иск заявлен как к юридическому лицу, так и к физическим лицам (поручителям), спор арбитражному суду не подсуден.
Также суд указал, что договором об открытии кредитной линии и договором поручительства предусмотрена договорная подсудность. В силу п. 11.4 договора, если Банк подает иск к нескольким ответчикам, одним их которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.
Оснований не согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции не усматривается.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Договоры поручительства заключены между истцом и ФИО5, ФИО6 как с физическими лицами, на основании указанных выше положений суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лангертех Компания» ФИО7 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья: О.А. Иванова