Решение по делу № 2-249/2025 от 17.03.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

установил :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением и просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № У-24-25356 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 372 124 рубля.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение № У-24-25356/5010-011 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 372 124 рубля. Указанное решение было вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA TRIBUTE, регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истец не согласен с экспертизой, проведенной в рамках обращения потребителя. Полагает, что экспертное исследование ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-25356/3020-006, проведенное по инициативе финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, кроме того полагает, что в действиях водителя MAZDA TRIBUTE, регистрационный знак Р № содержатся признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортному средству. Кроме того полагает, что гражданская ответственность виновника не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Карасукского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала к ФИО4 о признании договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала были удовлетворены. Договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возврата государственной пошлины взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки MAZDA TRIBUTE, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО2, так как согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников, оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства ФИО2 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-25356/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 372 124 рубля.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-24-25356/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0351776694, а гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ 2206, регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №.

Как установлено Карасукским районным судом <адрес> между САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на основании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

При оформлении полиса и в соответствии со ст.15 Закона «Об ОСАГО» страхователь в заявлении в числе обязательных сведений сообщил о том, что страхователем и собственником транспортного средства УАЗ 2206, г/н №, VIN: №, 1995 г.в. является ФИО4.

При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые страхователем, не проверяются, в том числе, с учетом положений ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В адрес САО «ВСК» поступили заявления о прямом возмещении убытков по нескольким фактам ДТП в 2023,2024 гг. с участием автомобиля УАЗ 2206, г/н №: ФИО8 (водитель УАЗ 2206, г/н № ФИО9), ФИО10 (водитель УАЗ 2206, г/н № ФИО5), ФИО11 (водитель УАЗ 2206, г/н № ФИО12 М.3.), ФИО2 (водитель УАЗ 2206, г/н № ФИО6). Водители признали свою вину.

ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещений о ДТП или Европротоколов.

При этом в извещениях о ДТП и Европротоколах собственником транспортного средства УАЗ 2206, г/н № был указан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в САО «ВСК» о признании недействительным договора ОСАГО.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что заявление о заключении указанного договора и страховой полис серии ХХХ № не оформлял. Номер телефона <***> ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Указанное транспортное средство УАЗ 2206 ему никогда не принадлежало, им он никогда не пользовался, не приобретал, не владел и не распоряжался. Договор купли-продажи не подписывал. Страховую премию по указанному полису в наличной или безналичной форме не оплачивал. Доверенности на заключение договора не выдавал. Денежные средства от третьих лиц на оплату договора не получал. Страховой полис не подписывал и не получал, в том числе на электронную почту. Адрес электронной почты ему не знаком. Лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указывал. О фактах ДТП он узнал от сотрудника ВСК. С водителями, совершившими ДТП, не знаком. Считает, что неизвестные лица использовали мошенническим путем его личные персональные данные для заключения договора страхования ОСАГО. Просил признать данный полис недействительным.

Как следует из решения из ответа 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство У АЗ 2206, г/н № было зарегистрировано за ФИО13 регистрация прекращена в связи в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала, а ФИО14 купил автомобиль УАЗ 2206, г/н №. Из договора следует, что продавец получил деньги и передал покупателю транспортное средство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в иске ДТП произошли в 2023, 2024 годах, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО14 Доказательств того, что ФИО4 приобретал, а, следовательно, будучи собственником и страховал транспортное средство У АЗ 2206, г/н №, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен страховщиком под влиянием обмана вследствие предоставления неустановленным лицом недостоверных сведений о собственнике и страхователе автомобиля.

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ 2206, г/н №, являлось участником ДТП неоднократно, в подтверждение чего истцом представлены копии извещений о ДТП и Европротоколов, причиной всех ДТП стали действия именно водителей УАЗ 2206, г/н №, которые свою вину признавали.

Указанное свидетельствует о попытке неустановленных лиц ввести сотрудников страховой компании в заблуждение относительно наступления страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, так как договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Таким образом, отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО2

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-25356/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.