УИД 29RS0022-01-2021-001097-41

Стр.№ 134г, г/п 00 руб.

Судья: Кохановская Н.Н. Дело № 33-4643/2023 27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал по гражданскому делу №2-987/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным результатов кадастровых работ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – КУМИ и ЗО) судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления указала, что ею понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счету от 13 апреля 2022 г. № составила 50000 рублей. Оплата услуг по проведению судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г. была возложена на нее и произведена ею в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г., с учетом определения судьи от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления КУМИ и ЗО к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИ и ЗО ФИО3 в судебном заседании факт несения ответчиком ФИО1 расходов по оплате землеустроительной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по существу заявленного ходатайства не выразили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С КУМИ и ЗО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе, поданной КУМИ и ЗО, содержится просьба об отмене определения суда и приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что 15 марта 2023 г. КУМИ и ЗО была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. 16 марта 2023 г. им получено сопроводительное письмо о направлении в суд кассационной инстанции кассационной жалобы представителя истца КУМИ и ЗО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель КУМИ и ЗО заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании судебных расходов до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы КУМИ и ЗО. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Ссылаясь на статью 215 ГПК РФ, считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы КУМИ и ЗО. Ссылается на отдельный судебный акт по другому делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г., с учетом определения от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Комитета удовлетворены.

Признан недействительным результат кадастровых работ - проект межевания земельных участков, подготовленный ООО «Архземпредприятие» ДД.ММ.ГГГГ, в части образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на данные земельные участки.

Признаны недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, заключенные 29 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г., с учетом определения от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на сторону, заявившее ходатайство, а именно ФИО1

Стоимость услуг ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по проведению экспертизы согласно счету от 12 апреля 2022г. № составила 50000 рублей.

По сообщению экспертной организации оплата услуг по счету произведена ФИО1 в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с КУМИ и ЗО в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал КУМИ и ЗО в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, мотивы отказа приведены как в протоколе судебного заседания от 16 марта 2023 г. так и в обжалуемом определении.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по указанному заявлению и рассмотрел его по существу.

Приведенный в жалобе судебный акт по другому гражданскому делу на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу судебного акта служить не может. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба КУМИ и ЗО - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара