Дело № 2-1343/2022
86RS0005-01-2022-002744-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО3, представителя органа опеки и попечительства ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 24.07.2020г. ФИО3 вступил в брак с ФИО2, которой была присвоена фамилия ФИО2.
ФИО3 и ФИО2. до ДД.ММ.ГГГГ связывала лишь одна случайная интимная встреча, а единственным поводом и причиной для заключения брака явилось беременность ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2. родилась дочь - ФИО3, которой в силу п. 2 ст. 48 СК РФ была присвоена фамилия ФИО3, о чем службой ЗАГС Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о рождении № (повторное) ФИО3.
ФИО2. перед заключением брака солгала относительно своего срока беременности, а после рождения ребенка стало очевидно, что ФИО3 не может являться его биологическим отцом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.03.2022г. брак между ФИО3 и ФИО2. расторгнут и прекращен с 15.04.2022г.
В связи с этим ФИО3 просит установить, что ФИО3 не является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Внести изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в службе записи актов гражданского состояния администрации городского поселения Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец» исключить сведения об отце – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель управления опеки и попечительства администрации Сургутского района ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.07.2020г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. Вследствие чего ФИО2 была присвоена фамилия ФИО2.
13.08.2020г. у ФИО2. родилась дочь ФИО3, которой была присвоена фамилия ФИО2.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.03.2022г. брак между ФИО3 и ФИО2. расторгнут и прекращен с 15.04.2022г.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, объяснениями лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 47 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.
В соответствии со ст. 52 Кодекса запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
По смыслу приведенных норм, а также ст. 49 СК РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, вещественных доказательств, заключений экспертов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"). Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ст. 48, 49 СК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, является ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из таких доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетней в ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виду высокой степени точности определения происхождения детей от конкретного лица, могло являться молекулярно-генетическое исследование.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 16 мая 2017г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена генетическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Генетическая экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения генетической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ из КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило сообщение, согласно которому ФИО2 с ребенком ФИО3 для сдачи образцов в молекулярно-генетическое отделение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Провести молекулярно-генетическую экспертизу без образцов ФИО2 ФИО3 не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
А данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", ответчику разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предоставлялся длительный срок для прохождения генетической экспертизы.
Между тем, суду не сообщались причины и доказательства уважительности причин не явки ФИО2. с ребенком ФИО3 для прохождения экспертизы.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2. с ребенком ФИО3 уклонились от проведения генетической экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 об оспаривании отцовства в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Установить, что ФИО4 не является отцом несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Внести изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в службе записи актов гражданского состояния администрации городского поселения Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец» исключить сведения об отце – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.