УИД: 77RS0022-02-2020-002077-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/2023 по иску адрес “РЕСО-Гарантия” к фио (ФИО1) фио о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес “РЕСО-Гарантия” обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2021 г. между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7000084553) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 06.10.2021г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. При заключении договора страхования (полис ТТТ7000084553) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, в который ответчик не входил. адрес “РЕСО-Гарантия” произвело расчеты и в счет возмещения вреда собственнику ТС марка автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, истец, в порядке регрессных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала с предъявленными к ней требованиями, представила возражения, согласно доводам которых указала, что оценочная стоимость по возмещению ущерба является завышенной. Также, ответчик просила уменьшить сумму страхового возмещения до сумма и предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда на период 24 месяца до полного погашения задолженности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, 11.04.2021 г. между адрес “Ресо-Гарантия” (Страховщик) и фио (Страхователь) был заключен Договор ОСАГО (полис ТТТ7000084553), что подтверждается материалами дела (л.д. 9).
В соответствии со страховым полисом, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен фио.
Как следует из материалов дела, 06.10.2021 г. в 15 час.30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля “Форд”, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика фио (ФИО1) Е.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, что подтверждается протоколом № 77ФП511766 об административном правонарушении (л.д. 59-60).
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
По данному факту инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2021 г. (л.д. 61).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 29.11.2021 г. фио (ФИО1) Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС - фио а также водителя, была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.
Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению, составленного ООО “ТК Сервис М”, а также калькуляции (л.д. 36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма (л.д. 23-35)
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК “Росгосстрах” в счет возмещения вреда выплатило собственнику поврежденного ТС фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 140 от 17.01.2022 г.(л.д.12). В свою очередь адрес “РЕСО-Гарантия” произвело выплату ПАО СК “Росгосстрах” в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 76286 от 15.03.2022 г. (л.д. 4)
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик, в нарушение положений п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (полис ТТТ 7000084553 ), доказательств обратного суду не предоставлено.
Довод административного ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и требование о снижении данной суммы до сумма суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное уполномоченным лицами имеющими специальную квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчиком в опровержении данного довода не представлено относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт завышенной стоимости. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма
Разрешая довод ответчика о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая семейное положение ответчика, а именно, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также материальное положение, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячным платежом сумма
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 10).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес “РЕСО-Гарантия” к фио (ФИО1) фио о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 12.08.1989 г/р, паспортные данные сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок 24 (двадцать четыре) месяца с установлением ежемесячного платежа в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ.Н. Сакович