Судья: Солдатенкова В.Г. Дело № 33-27441/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001082-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи М.М.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, просит суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный относительно ориентира в границах участка почтовый адрес: <данные изъяты>3, площадь земельного участка: 600 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, договора дарения от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4

На основании ходатайства ответчика ФИО1, определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, расходы возложены на ответчика.

С данным определением в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы и постановленными в определении вопросами эксперта не согласилась ответчик ФИО1, просила отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. ст. 104 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции были подано ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

Таким образом, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО1 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Данный вывод, вопреки доводам частной жалобы, соответствует вышеприведенным требованиям норм процессуального права.

Иного действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения оплаты проведения экспертизы на истца, не заявлявшего соответствующего ходатайства в силу приведенных требований процессуального законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья