Дело № 2-213/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-003816-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 мая 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собчаков и К» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Собчаков и К» признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов на капитальный ремонт и по хранению имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Собчаков и К» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просило истребовать из незаконного владения ответчика имущество:
1) станок Cerim K78, цвет желтый, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3.125», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО28» (ФИО3 д/затяжки носочно-пучковой части Cerim K78, тип, модель К 78, инв. N?00000010);
2) станок: Cerim Vigelano Italia, цвет желтый, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3.126», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО27», двигатель N? RFO.1874-7, 797127/E07, VDE 0530/72, Mot.63. (ФИО3 д/затяжки пяточно-голеночной части Сегіm CK23SZ, тип, модель СК 23 SZ, инв. N?00000015);
3) станок: Despa, Matic maccine percalzaturici, цвет серый, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3. 130», имеется табличка с номерами: «2492, d. 1986», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ029». (ФИО3 для формовки задника Matic 32S, тип, модель: Matic 32/S, инв. N 00000013);
4) станок: bombelli S.P.A., Соф. не читается, цвет синий, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3. 128», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО20». (ФИО3 для распарки задника Elettrotecnica 191, тип, модель Elettrotecnica 191, инв. N 00000092);
5) станок: SUIT, Typ 04341, N? 963 P2, цвет серо-зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО19»;
6) станок: цвет серый, таблички не обнаружены, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ018». (Пресс мембранный для приклеивания подошвы, тип, модель ПМ-7, САРБ,80268.003 ПС, инв. N? 00000091);
7) станок – швейная машина со столом: Mec-Val, модель: CS 87, matricola: 870647, цвет песочный, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО16». (Машинка бортопрошивная, тип, модель MecVal CS87, 870647, инв. N00000093);
8) станок: цвет зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО24». (Станок для финишной отделки, инв. №?00000069);
9) станок: ZLIN TYP 04311 P4, N? 189051, цвет песочный, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ025» (ФИО3 для отделочных операции затяжных заготовок обуви, тип, модель: 04311, заводской номер: 189 051, инв. N?00000071)
10) станок: ZLIN TYP 04313 Р3, N? 188845, цвет песочный, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ026». (ФИО3 взъерошивания затяжных кромок заготовок, тип, модель: 04313/Р3, заводской номер: 188845, инв. N?00000072);
11) станок — швейная машина со столом: серводвигатель для швейных машин с позиционированием иглы VSM102W, серия A7187, control 2010.07, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ012». (Промышленная скорняжная машинка, тип, модель FY 8860, инв. N?00000101);
12) станок (предположительно для установки клепок): цвет темно-серый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ013». (Установка клепок, инв. N?00000073);
13) станок — швейная машина со столом: MINERVA, N?72317-101, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ010». (Промышленная швейная машинка Minerva (окантовочная), стол, электродвигатель, инв. N?00000074);
14) станок швейная машина со столом: JOYEE JV-D855А, серия N?131101036, двигатель: серия N?130805958. (Промышленная швейная машинка JOYEE (плоскошовная, 2-х игольчатая), стол, электродвигатель, тип, модель: JY-D855A-5, инв. N?00000079);
15) станок — швейная машина со столом: УАМАТА FY-9910, N?отсутствует, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО08». соромышленная швейная машинка Yamata FY 9910 (колонковая), Yamata FY 9910, инв. N?00000002, Yamata FY 9910, стол. Yamata FY 9910, инв. N?00000006;
16) станок - швейная машина со столом: MINERVA, N?72527-10., имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО01». (Промышленная швейная машинка Minerva (зиг-заг), стол, электродвигатель, инв. N 00000100);
17) станок — швейная машина со столом: VELLES, модель: VLPB 9910, двигатель: FDM DOLI2H, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ006». (Промышленная швейная машинка Velles (колонковая), стол, электро двигатель, тип, модель VLPB 9910, серийный номер10012318, инв. N?00000081);
18) станок — швейная машина со столом: УАМАТА, N? читается частично: читаемые цифры 2010(цифра не читается)5 (цифра не читается), имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНB005». (Промышленная швейная машинка Yamata (плоскошовная, 1-игольчатая), стол, электродвигатель, тип, модель: Yamata FY 5318, серийный номер 2010.50, инв. N00000080);
19) станок: модель TW 922, N?1503123216, год выпуска 2015. (Пресс вырубной TW-922 (S120C), тип, модель TW-922, инв. N?00000016);
20) станок: цвет синий, имеется табличка частично читаемая, читается год выпуска 1981, читается N? 810, иные надписи прочитать невозможно. (Фальцовка «Китай», инв. N?00000096);
21) станок: ZLIN ТУР 06144 Р1, N? 187797, двигатель N4720646. (ФИО3 для двоения ленточная универсальная "ZLIN", тип, модель 06144 Р1, серийный номер 187797, инв. N?00000094);
22) станок: ZLIN ТУР 01339 Р3, N? 188881, также имеются номера: ТУР 01339, S106 D1 EA1. (ФИО3 для спускания деталей низа обуви, тип, модель 01339, заводской номер 18 8881, инв. N?00000097);
23) станок: ZLIN ТУР 01299 Р6, N? 188250, также имеются номера: ТУР 01299 EM 1, N? 188250, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ033». (Промышленная машинка для разбивки заднего шва, стол, инв. N?00000075);
24) станок: цвет зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ032». (Станок для вытяжки союзки, инв. N?00000084);
25) станок: цвет зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ031» (ФИО3 для дублирования деталей верха обуви, тип, модель: ДВ-О ИЭ Заводской номер: 3, год выпуска 1981, инв. N?00000085);
26) ресивер: ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», N? 59, год выпуска 2005, УХЛ42, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО49», двигатель асинхронный ТИП АI32M2 N?50104310. (Компрессор поршневой с электроприводом до 10 атм., модель заводской N? установки - 46, заводской N? головки компрессорной 1866, N? электродвигателя-050104315, инв. N?00000009). (т.2 л.д. 82-87)
Требования, с учетом их уточнения мотивированы тем, что ООО «Собчаков и К» на праве собственность принадлежит оборудование для производства обуви. Согласно данным бухгалтерского учета, на балансе предприятия с **.**,** находится поименованное выше оборудование. **.**,** между ООО «Собчаков и К» (арендодатель) и ООО «Караван» (арендатор) был заключен договор аренды (с последующим выкупом) оборудования, которое, согласно договору, было размещено по адресу: ..., .... Общая стоимость оборудования и сопутствующей документации составляет 2000000 рублей на дату ввода оборудования в эксплуатацию без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно условиям договора, арендная плата за передаваемое оборудование составляет 150 00 рублей в месяц. Согласно спецификации № ** к договору аренды от **.**,** арендодателем было передано: VSM-400W (H) 400W 220V (электродвигатель), инв.№ **, Yamata FY 9910 (стол), инв.№ **, компрессор поршневой с электроприводом до 10 атм. Инв № **, машина для затяжки пяточноголенной части K23SZ, инв. № **, пресс вырубной TW-922(S120C), инв№ **, машина для формовки задника Matic 32S, инв.№ **. Согласно п. 2.2 договора, срок действия договора аренды оборудования – до **.**,**, условиями договора его продление не предусмотрено. ООО «Караван» условия договора по оплате аренды оборудования не исполнил, ни одного платежа в счет оплаты на расчетный счет арендодателя не поступило. Так как условия договора аренды со стороны ООО «Караван» не исполнялись, истец требовал возврата всего оборудования, которое было смонтировано по адресу: .... В период действия договора аренды оборудования, ООО «Собчаков и К» смонтировал и установил в помещении по адресу: ... следующее оборудование:
- ФИО3 для распарки задника Elettrotecnica 191, тип, модель Elettrotecnica 191, инв. N 00000092;
- Пресс мембранный для приклеивания подошвы, тип, модель ПМ-7, САРБ,80268.003 ПС, инв. N? 00000091;
- Машинка бортопрошивная, тип, модель MecVal CS87, 870647, инв. N00000093;
- ФИО3 для спускания деталей низа обуви, тип, модель 01339, заводской номер 18 8881, инв. N? 00000097;
- Фальцовка «Китай», инв. N? 00000096;
- ФИО3 для двоения ленточная универсальная "ZLIN", тип, модель 06144 Р1, серийный номер 187797, инв. N? 00000094;
- ФИО3 для дублирования деталей верха обуви, тип, модель: ДВ-О ИЭ Заводской номер: 3, год выпуска 1981, инв. N? 00000085;
- Станок для вытяжки союзки, инв. N? 00000084;
- Промышленная швейная машинка Yamata (плоскошовная, 1-игольчатая), стол, электродвигатель, тип, модель: Yamata FY 5318, серийный номер 2010.50, инв. N 00000080;
- Промышленная швейная машинка Minerva (зиг-заг), стол, электродвигатель, инв. N 00000100;
- Промышленная швейная машинка JOYEE (плоскошовная, 2-х игольчатая), стол, электродвигатель, тип, модель: JY-D855A-5, инв. N? 00000079;
- Промышленная швейная машинка Minerva (окантовочная), стол, электродвигатель, инв. N? 00000074;
- Промышленная скорняжная машинка, тип, модель FY 8860, инв. N?00000101;
- Установка клепок, инв. N? 00000073;
- Промышленная машинка для разбивки заднего шва, стол, инв. N?00000075;
- ФИО3 для отделочных операции затяжных заготовок обуви, тип, модель: 04311, заводской номер: 189 051, инв. N?00000071;
- ФИО3 взъерошивания затяжных кромок заготовок, тип, модель: 04313/Р3, заводской номер: 188845, инв. N? 00000072;
- Станок для финишной отделки, инв. №?00000069;
В отношении вышеперечисленного оборудования договора аренды или каких-либо других договоров не заключалось, так как предполагалось сотрудничество в производстве обуви. Единственный собственник и директор ООО «Караван» скончался в начале 2022 г. **.**,** Арбитражным судом Кемеровской области были удовлетворены требования администрации г. Кемерово к ООО «Караван», решением постановлено расторгнуть соглашение от **.**,** о муниципально-частном партнерстве между администрацией г. Кемерово и ООО «Караван», в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить администрации г. Кемерово объекты недвижимого имущества, а именно: здания мех. цехов, здание бытового помещения, здания гаражей, здание КПП, расположенные по адресу: .... Истец неоднократно обращался к КУМИ г. Кемерово с просьбами разрешить доступ в здания, в которых находится оборудование, но КУМИ сообщил, что к нему обращался ФИО2 с целью предоставления доступа к помещениям для вывоза того же оборудования, в обоснование чего ФИО2 приложены договоры купли-продажи оборудования, договоры поставки, при анализе которых установлено, что оборудование, указанное ФИО2 и истцом совпадает либо имеет сходство. ООО «Собчаков и К» не подписывались договоры продажи оборудования, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Собчаков и К» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и о возмещении затрат, в котором с учетом уточнения требований просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, указанного в договоре купли-продажи оборудования от **.**,**, взыскать стоимость капитального ремонта имущества, расходы по хранению имущества за период с **.**,** по настоящее время из расчета 60000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. (. 4 л.д. 72-74)
Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ООО «Собчаков и К» не является собственником спорного имущества, на его балансе истребуемое имущество на активах основных средств общества не находится. ООО «Собчаков и К» передал часть истребуемого имущества по договору аренды оборудования с последующим выкупом **.**,**, сроком действия до **.**,** Поскольку претензии ООО «Собчаков и К» возникли после смерти единственного участника и учредителя ООО «Караван» ФИО4, ответчик приходит к выводу о том, что ФИО4 произвел расчеты по договору от **.**,** Имущество принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи оборудования от **.**,**, оплата в полном объеме произведена **.**,** ФИО1 при заключении сделки предпринял все возможные меры с целью удостовериться, что приобретаемое им движимое имущество принадлежит продавцу ООО «Караван», для чего затребовал от продавца гарантийное письмо, удостоверился, что имущество отражено на балансе продавца. Помимо всего прочего, ФИО2 заключил с ООО «Караван» инвестиционный договор в мае 2020 г., согласно которому, стороны взяли на себя права и обязанности по созданию инвестиционного проекта, включающего в себя проектирование, создание, эксплуатацию и техническое обслуживание производственного комплекса по переработке сельскохозяйственного сырья с получением конечного продукта в виде шерстяных тканей, обработанных овчин, одежды и обуви гражданского и специального назначения. ФИО2 внес 500000 рублей, а также выкупил у ООО «Собчаков и К» заготовки верха ботинок и заготовки верха сапог за 545000 рублей. В период добросовестного владения имуществом ФИО2 вынужден был произвести капитальный ремонт и хранение истребуемого имущества.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Собчаков и К» ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал требования первоначального искового заявления, настаивал на его удовлетворении, требования встречного иска не признал, просил отказать. Суду пояснил, что между администрацией г. Кемерово и ООО «Караван» был заключен договор, в соответствии с которым осуществлялось развитие производственного кластера. ФИО4 – директор ООО «Караван» предложил ФИО5 участвовать в партнерстве, так как она является лицом, которое занимается пошивом обуви. В начале 2022г. ФИО4 умер, в наследство никто не вступил. После окончания срока для вступления в наследство ФИО5 обратилась в КУМИ г. Кемерово, чтобы они разрешили доступ в здание для вывоза имущества. Все оборудование, на которое заявлены требования, было передано ФИО4, поскольку планировалось длительное сотрудничество. Условия договора не исполнялись, платежи не поступали, следовательно, ООО «Караван» не имел права распоряжаться имуществом.
Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, доводы требований поддержала. Пояснила суду, что у ООО «Собчаков и К» отсутствует право собственности на истребуемое имущество, спорное имущество на балансе общества не числится. Между истцом и ООО «Караван» был заключен договор купли-продажи оборудования, который у них отсутствует, однако его наличие подтверждается показаниями свидетеля. Представитель представила письменные пояснения на исковые требования ООО «Собчаков и К». (т. 4 л.д. 101-102)
Иные участники по делу, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.
От представителя КУМИ г. Кемерово поступили пояснения, в которых комитет подтверждает факт идентификации истребуемого ООО «Собчаков и К» имущества в марте 2024 г., после чего ООО «Собчаков и К» скорректировало исковые требования в соответствии с указанным актом, в связи с чем, исковые требования ООО «Собчаков и К» сформулированы корректно. (т. 4 л.д. 17)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из содержания статей 301-302 ГК РФ, обязательным условием удовлетворения такого рода требований является незаконность владения чужими имуществом, что означает приобретение данного имущества либо от собственника в нарушение требований закона, либо его получение от лица, не имевшего право его отчуждать.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п.35 вышеназванного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что генеральным директором ООО «Собчаков и К» является ФИО5 (т.1 л.д. 34)
Супруг ФИО5 - ФИО6 умер **.**,** (т.1 л.д. 70-73)
**.**,** ООО «БелГрупп» (поставщик) и ООО «Меринос» в лице ФИО6 (покупатель) заключили договор № **ПМ, согласно которому покупателю переданы в собственность пресс для приклеивания подошв мембранный, мембрана. (т.1 л.д. 100-112)
ООО «Чудотворец» (поставщик) и ООО «Меринос» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключили договор поставки от **.**,**, согласно которому покупателю поставлена швейная машина двухниточная Мегвал CS-87 № **. (т.1 л.д. 113- 119)
Из товарной накладной от **.**,** следует, что ООО «Меринос» приобрело у ООО «Темп-2» машину для спускания деталей низа обуви SVIT за 175000 рублей. (т.1 л.д. 120-121)
Согласно договору № ** от **.**,** между ООО «Арманд-групп» (продавец) и ООО «Сибирская обувная фабрика» (покупатель) в лице директора ФИО5, продавец продал, а покупатель приобрел и оплатил оборудование: пресс вырубной Atom TW-922 (S120C), машину для формовки задника Matic 32S, машину для затяжки пяточно-геленочной части Cerim CK23SZ, машину для затяжки носочно-пучковой части Cerim K78, машину для увлажнения носочной части Schon 331, машину для распарки задника Elettrotecnica 191. (т.1 л.д. 100-108, т. 2 л.д. 99-106)
ООО «Сибирская обувная фабрика» **.**,** приобрело у ООО «Сибирская промышленная компания «Техника» компрессор поршневой с электроприводом до 10 атм. 380В, ременный привод К6 в количестве 2 шт. (т.1 л.д. 96-99)
Согласно счет-фактуре № ** от **.**,**г. ООО «Сибирская обувная фабрика» приобрело у ООО «Кварта» промышленную швейную машину и стол Yamata FY9910, электродвигатель VSM-400W 2850 (H), 400W 220V. (т.1 л.д. 122-127)
**.**,** между ООО «Собчаков и К» (займодавец) и ООО «Меринос» (заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого займодавец в счет погашения задолженности заемщика пересилил в пользу муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово за заемщика денежную сумму в размере 705586,08 рублей. (т. 2 л.д. 1-2)
В соответствии с договором от **.**,** ООО «Меринос» передало в собственность ООО «Собчаков и К» в счет погашения задолженности по договору займа следующее имущество: машина двухниточная Мегвал CS - 87. № **, производства Италия, стоимость 380 000 рублей, пресс для приклеивания подошв, мембранный, мембрана, стоимостью 82836,13 рублей, машина для спуска деталей низа обуви SV1T (188881), стоимостью 175 000 рублей, машина для распарки задника. Elettrotecnica 191, стоимостью 68 000 рублей. (т. 2 л.д. 3-5)
На основании договора аренды оборудования между ООО «Сибирская обувная фабрика» (арендодатель) и ООО «Собчаков и К» (арендатор) от **.**,** арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в соответствии с перечнем, являющимся приложением № ** к договору.
Согласно перечню и акту, передаваемое ООО «Собчаков и К» оборудование: VSM-400 W2850 (H) 400W 220V (электродвигатель), инв № **, промышленная швейная машинка Yamata FY 9910 (колонковая), инв.№ **, стол Yamata FY, инв № **, компрессор поршневой с электроприводом до 10 атм, инв № **, машина для затяжки носочно-пучковой части Cerim K78, инв. № **, машина для формовки задника Matic 32S, инв.№ **, машина для затяжки пяточно-геленочн. части Cerim CK23SZ, инв.№ **, пресс вырубной TW-922 (S120C) инв.№ **. (т. 1 л.д. 128-131)
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды до **.**,** с возможностью его продления. Представитель ФИО5, которая является как директором арендодателя так и арендатора указал, что имущество не было истребовано у ООО «Собчаков и К» и до настоящего времени находится в пользовании истца, договор считается действующим, в связи с чем истец и его представитель не поддержали ходатайство о выступлении ООО «Сибирская обувная фабрика» в дело в качестве соистца. (т.2 л.д. 96-98)
Согласно ответу муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, промышленное оборудование, предназначенное для производства обуви и иных изделий, предоставлялось в залог фондом ООО «Меринос», руководителем которого являлся ФИО6 с целью обеспечения договора займа. В залог было предоставлено имущество: фрезерно-гравировочный станок RK-230, минизавод для изготовления газо-светильных деталей, линия по производству обучи, сконяжная машина (головка) Yamala FY 8860, стол Yamala FY 600, стол для 1-но игольной прямостр. машины, модель VS/N1, электродвигатель энергосберегающий 220В, 400ВТ, модель VSM-102W, промышленная скорняжная швейная машина модель Yamala FY 5318 (6-28), пресс универсальный Тер-1 «Мтронг» Модель Тер-1 «Стронг», промышленная швейная машина модель Yamala FY 101, стол модель Yamala FY 101, электродвигатель энергосберегающий 220В, 400ВТ, модель VSM-102W, стол модель VS/VLPB, швейная машина двухниточная модель Mersan CS-87, пресс пневматический мембранный для приклеивания подошв модель ПМ-7, термоактиватор автоматический модель 963 п 2, станок АФОНЯ-100 модель Delixi, автоматизированная система проектирования конструкции верха обуви, программное обеспечение автоматизированная система проектирования конструкций верха обуви, САПР-обуви, АСКО-2Д, плоттер ENCAD NOVAJET модель 890, дигитайзер (таблет) модель СЕМ1824, двоильная ленточная машина SVIT модель 06144Р1, двоильная машина для выравнивания кожи низа по толщине SVIT модель 05332/еа3, заводской № **. Решением Западно-Сибирского экономического территориального Арбитражного суда от **.**,** на вышеуказанное имущество было обращено взыскание. В 2019 г. между фондом и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому фонд уступил право требования к ООО «Меринос» ФИО5 Расчеты между фондом и ФИО5 произведены в полном объеме. (т.1 л.д. 63-64)
На основании договора № ** купли-продажи оборудования от **.**,** ООО «Собчаков и К» приобрело у ООО «Русмет» оборудование в неисправном виде: вырубной станок, станок для приклейки межподклада, финишную отделку, распариватель, формовку пятки, станок ЗНК (2 шт.), станок для обработки низа подошвы, станок для обработки заготовки под подошву, активатор, пресс для приклейки подошвы, бортопрошивная машина, краеспускаечная машина (2 шт.) швейная машина двухигольчатая, коноковая машина – 2 шт,, окантовочная машина, машина «зиг-заг», машина плоскошевная, машина для отбивки швов, станок для установки блочек, петель, скорняжка большая для оверлога стелек. (т.3 л.д. 236-238)
Указанное неисправное оборудование согласно договору № ** купли-продажи оборудования от **.**,** ООО «Собчаков и К» продало ООО «Караван». (т. 3 л.д. 243-245)
В материалы дела стороной истца подставлены документы на вышеуказанное имущество, руководства по наладке и обслуживанию, эксплуатации оборудования и уходу за ним. (т. 1 л.д. 147-170)
**.**,** между ООО «Караван» (арендатор) и ООО «Собчаков и К» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией копии: технического паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.д. Состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, цель использования оборудования – запуск линии по производству обуви. Передаваемое оборудования является собственностью арендодателя. Общая стоимость оборудования и сопутствующей документации составляет 2000000 рублей. Доставка и монтаж оборудования производится силами и средствами арендатора по адресу: .... Договор заключен сроком до **.**,** Арендная плата за передаваемое оборудование составляет 150000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 82-84)
Стороны договора согласовали, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора по остаточной стоимости. Выкупная цена определяется как 2000000 рублей за минусом всех произведенных арендатором арендных платежей. После внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования оборудование переходит в собственность арендатора. (п.п. 4.3., 4.4.)
Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения сроков оплаты по договору более чем на три месяца вернуть арендодателю оборудование в течение 10 дней с момента получения письменной претензии.
Согласно спецификации к договору от **.**,** ООО «Собчаков и к» передало ООО «Караван» следующе имущество: электродвигатель VSM-400W 2850 (H) 400W 220V, инв.№ **, промышленную швейную машину Yamata FY 9910 (гол), инв. № **, стол Yamata 9910, инв.№ **, компрессор поршневой с электроприводом до 10 атм. инв.№ **, машина для затяжки насочно-пучковой части Cerim K7, инв.№ **, машина для формовки задника Matic 32S, инв.№ **, машина для затяжки пяточногеленочной части K23SZ, инв. № **, пресс вырубной TW-922 (S120C), инв.№ **, машина для формовки задника Matic 32S, инв. № **. (т. 1 л.д. 85)
Согласно уведомлению от **.**,**г. ООО «Караван» уведомлен о расторжении договора аренды от **.**,** в случае неоплаты задолженности по договору аренды в десятидневный срок с момента его получения. (т.4 л.д. 27) Стороной истца указано, что задолженность по арендной плате погашена не была.
Директором ООО «Караван» являлся ФИО4, который умер в январе 2022 г., о чем указали стороны по делу. (т.1 л.д. 39)
По истечении срока для принятия наследства ООО «Собчаков и К» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово для получения разрешения на вывоз оборудования для производства обуви и офисной техники, расположенных в зданиях по адресу: ....
В своем ответе на обращение ООО «Собчаков и К» комитет уведомил истца-ответчика о том, что между администрацией г. Кемерово и ООО «Караван» **.**,** заключено соглашение о муниципально-частном партнерстве «Создание на территории города Кемерово производственного комплекса в сфере легкой промышленности по переработке сельскохозяйственного сырья с получением конечного продукта в виде шерстяных тканей, обработанных овчин, одежды и обуви гражданского и специального назначения». В целях реализации соглашения ООО «Караван» был передан в собственность имущественный комплекс – объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности города Кемерово, расположенные по адресу: .... (т.1 л.д. 14-15)
В дополнение к ответу комитет уведомил истца-ответчика о том, что в адрес комитета поступило обращение ФИО2 по вопросу обеспечения доступа в здания, расположенные по адресу: ... в целях вывоза расположенного там промышленного оборудования для производства обуви и других изделий. В обоснование своего обращения ФИО2 приложены договоры купли-продажи оборудования, договоры поставки. При анализе представленных документов было установлено, что промышленное оборудование, указанное в обращение ФИО2 и промышленное оборудование, указанное в обращении ООО «Собчаков и К» имеет сходство либо частично совпадает. (т.1 л.д. 18)
Указанное подтверждается письмом ФИО2, поступившим в комитет **.**,** (т. 1 л.д. 53)
Между ООО «Караван» (партнер) и ФИО2 (инвестор) в мае 2020 г. заключен инвестиционный договор № **, по условиям которого инвестор осуществляет целевое инвестирование в инвестиционный проект путем предоставления инвестиций, а партнер обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в инвестиционный проект, осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций, начислять вознаграждение за использование денежных средств, начислять и выплачивать дивиденды, осуществлять возврат Инвестиционной суммы, в установленный договором срок. (т.3 л.д. 182-183)
Согласно договору поставки № ** от **.**,** между ООО «Прогресс пласт» (поставщик) и ООО «Караван» (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю комплект оборудования в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.
Из спецификации следует, что покупатель приобрел термопластавтомат Progress PSE100B.бункер-сушилку DNF-25kg, вакуумный автозагрузчик раздельного исполнения XTL-700GN, 250 кг/ч, дозатор-смеситель однокомпонентный (волюметрический, шнековый), с миксером XCM30-14, чиллер XC-05ACI, комплессор 3.3 кВт. для охлаждения ТПА и пресс-форм, дробилку со ступенчатыми ножами XFS-180 2.2 кВт. (т.3 л.д. 188-200)
ООО «Караван» (продавец) и ФИО2 (покупатель) **.**,** заключили договор № ** купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, за 3780000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией от **.**,**, в которой за главного бухгалтера и кассира расписался ФИО7 (т. 3 л.д. 69, 70)
Согласно спецификации к договору № ** от **.**,** ФИО2 приобрел: активатор TYPE 04341, бортопрошивную машину MecVal CS87, двоильно-ленточную машину TYPE 06144 P1, затяжную пяточную клеевую машину Cerim K24, компрессор с ресивером, машину для отбивки швов TYPE 01299 P6, машину для спуская крася термопласта ТИП 31-13, машину зиг-заг FY5318, машину клеевой затяжки носочной части обуви Cerim K78, машину окантовочную Minerva, машину спуская края TYPE 01339 P3, машину швейную двухигольную JY-D855-F5, машину плоскошвейную Minerva, пресс для вырубки TW-922, пресс для приклейки подошвы PT-10, распариватель, скоряжку большую, станок для обработки заготовки под подошву TYPE 04311 P4, станок для обработки низа подошвы TYPE 04313 P3, станок для приклейки межподкладки, станок для установки блочек Linda Garment, станок финишной отделки, станок формовки союзки Sigma, станок формовой пятки Despa, пять стеллажей, стол швейной машины, машину швейную 26-20352, машину швейную Minerva 337, машину швейную колонковую VLPB9910, машину швейную колонковую FY-9910, машину швейную колонковую Minerva 72415-1012, машину швейную обувную Minerva 72204-1022. (т. 3 л.д. 71, 72)
В ходе проведения **.**,** инвентаризации промышленного и иного оборудования, расположенного по адресу: ..., установлено наличие в здании промышленного и иного оборудования, предназначенного для использования как в швейном так и в ином производстве. (т. 2 л.д. 31-39)
Между КУМИ г. Кемерово и ООО «Собчаков и К» **.**,** также составлен двусторонний акт соответствия оборудования, которым подтверждается наличие всего истребуемого оборудования здании в момент составления акта. (т.2 л.д. 78-79)
Также на запрос суда КУМИ г. Кемерово предоставил пояснения, в которых комитет подтверждает факт идентификации истребуемого ООО «Собчаков и К» имущества в марте 2024 г., после чего ООО «Собчаков и К» скорректировало исковые требования в соответствии с указанным актом, в связи с чем, исковые требования ООО «Собчаков и К» сформулированы корректно. (т. 4 л.д. 17)
**.**,** КУМИ г. Кемерово заключил с ООО «Альянс» в лице ФИО8 договор безвозмездного хранения имущества, расположенного по адресу: г. ..., на срок до **.**,** (т. 2 л.д. 73-75)
Из пояснений КУМИ администрации г. Кемерово следует, что на основании решения КУМИ г. Кемерово от **.**,** № **, принятого по результатам проведения открытого аукциона между КУМИ г. Кемерово и ООО «Кузбассоблгаз» заключен договор аренды № ** от **.**,**, в том числе здания по адресу: ..., где располагалось спорное имущество. Письмом от **.**,** ООО «Кузбассоблгаз» предложил КУМИ г. Кемерово расторгнуть договор аренды в связи с тем, что в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: ..., прошли торги. Представителем КУМИ ... был произведен выезд на место, в ходе которого установлено, что из административного здания вывезено имущество как принадлежащее ФИО2, не являющееся предметом спора, а также имущество, которое является предметом спора по настоящему делу. Таким образом, ФИО2, имеющий управленческую связь с ООО «Кузбассоблгаз» (технический директор), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и осведомленным о том, что имущество, являющееся предметом заявленных требований, находится в споре, совершил с помощью подконтрольной ему организации – ООО «Кузбассоблгаз», действия, имеющие целью затруднить исполнение решения суда в случае, если оно будет вынесено в пользу ООО «Собчаков и К». Кроме того, письмом от **.**,** ООО «Кузбассоблгаз» отказало КУМИ г. Кемерово в заключении договора хранения имущества, находившегося в административном здании на том основании, что оборудование, перечисленное в проекте договора хранения, с августа 2020 г. принадлежит ФИО2 и находится у него на хранении. (т.2 л.д. 6-20)
Судом был допрошен свидетель ФИО8, из пояснений которого следует, что он работал с ФИО13, общался с ним по поводу создания швейного производства. Ему известно, что ООО «Собчаков и К» занимается производством обуви. Между ними велись переговоры, по результатам которых под производство обуви была выделена база по адресу: ..., поскольку в соглашении о муниципально-частном партнерстве было указано создание производства легкой промышленности, в которое входило и производство обуви. Он передавал ФИО4 денежные средства на покупку оборудования, его настройку. Свидетель пояснил, что ФИО4 показывал ему договор купли-продажи оборудования между ООО «Собчаков и К» и ООО «Караван», на основании этого договора и было перевезено оборудование, принадлежащее ФИО5 по адресу производства. Свидетель не исключает вероятность того, что данный договор мог быть подделан ФИО4 ФИО12 была начальником производства, должна была договориться с СДС о заключении договора на производство партии обуви, но не сделала этого. После смерти ФИО4 ФИО12 стала претендовать на оборудование, при этом, находясь на производстве она ни разу не говорила о том, что ФИО14 не отдает денежные средства, но получала от него заработную плату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
В пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Абзацем первым п. 39 данного постановления о разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, считает установленным принадлежность истцу спорного имущества, незаконность нахождения данного имущества во владении ответчика.
Принадлежность оборудования ООО «Собчаков и К» подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, поставки, товарной накладной, счет-фактурой договором о передаче имущества в счет погашения задолженности, договором аренды оборудования, договором цессии, а также перепиской между ФИО4 и ФИО5, согласно которой **.**,** последняя обратилась к ФИО4 с просьбой составить договор на помещение в котором находится ее оборудование, для его предоставления инвесторам (т. 3 л.д. 140)
Судом установлено, что часть спорного имущества выбыла из владения собственника ООО «Собчаков и К» помимо его воли, а именно в результате его продажи ООО «Караван» ответчику ФИО2, что следует из представленного ответчиком договора купли-продажи оборудования от **.**,**
Указанная сделка была заключена лицом ФИО4, являвшимся директором ООО «Караван», не имевшим полномочий на ее совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение, таким образом, совершена помимо воли собственника.
Другая часть спорного имущества также выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку была вывезена ответчиком из административного здания по адресу: ..., что подтверждается ответами КУМИ г. Кемерово и не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика о наличии договора купли-продажи оборудования между ООО «Собчаков и К» и ООО «Караван», основанные по показаниях свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку оригинал данного договора стороной ответчика не был представлен.
Кроме того, свидетель указал, что данный договор был ему представлен ФИО4 для подтверждения права на перевозку оборудования из места его хранения у ФИО5 в здание производственного комплекса по адресу: .... Данные пояснения противоречат письменным материалам дела. Так установлено и не оспаривается тронами, что оборудование было перевезено в сентябре 2020г. На тот момент между ООО «Собчаков и К» и ООО «Караван» был заключен договор аренды на часть принадлежащего истцу оборудования с возможностью последующего его выкупа только после **.**,** Договор аренды оборудования, оригинал которого был представлен суду, стороной ответчика не оспаривался.
Помимо этого, сам свидетель не исключает вероятность того, что договор купли-продажи оборудования мог быть подделан ФИО4
Также суд не исключает наличие заинтересованности в исходе дела самого свидетеля, поскольку из письма КУМИ г. Кемерово от **.**,** следует, что ООО «Альянс», директором которого является свидетель, не исполняются условия договора хранения оборудования, заключенного с Комитетом. Представителю Комитета отказано в предоставлении доступа к месту хранения оборудования, а также стало известно об отсутствии отдельных объектов переданного на хранение имущества. (т. 4 л.д. 18)
Судом также исследованы выписки по счету ООО «Собчаков и К», ООО «Караван», а также ФИО5 в которых отсутствуют сведения о взаимных расчетах по каким-либо договорам, о перечислении денежных средств в качестве иных платежей. (т. 4 л.д. 29-40, 46-63, 84, 87)
Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Собчаков и К» помимо его воли установлен, то требование истца об истребовании спорного имущества у ФИО2, являются законными и обоснованными.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Суд учитывает, что неоднократные рекомендации суда о необходимости идентификации оборудования обеими сторонами были проигнорированы, стороной ответчика указано на отсутствие возможности предоставить истцу доступ к нему. В связи с указанным, а также ответами КУМИ г. Кемерово, в которых комитет подтверждает факт идентификации истребуемого ООО «Собчаков и К» имущества и корректности исковых требований, а также что все оборудование, находившееся в здании, было вывезено ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об истребовании имущества у ответчика в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о подложности уведомления о расторжении договора аренды от **.**,** (т. 4 л.д. 27), балансовой справки ООО «Собчаков и К» (т. 4 л.д. 28), суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в представленном в материалы дела уведомлении не принадлежит ФИО9, а также отсутствие права собственности и распоряжения спорным имуществом, не представлено. Поэтому само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Поскольку требования ООО «Собчаков и К» удовлетворены судом в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи оборудования от **.**,**, взыскании стоимости капитального ремонта имущества, расходов по хранению имущества, компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
ООО «Собчаков и К» изначально обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к КУМИ г. Кемерово в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 44248 рублей (т. 1 л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИ г. Кемерово на надлежащего – ФИО2, дело передано в Кемеровский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. (т. 3 л.д. 54-55)
В соответствии с положениями ст. 97 ГПК РФ суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собчаков и К» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Собчаков и К» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество:
27) станок Cerim K78, цвет желтый, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3.125», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО28» (ФИО3 д/затяжки носочно-пучковой части Cerim K78, тип, модель К 78, инв. N?00000010);
28) станок: Cerim Vigelano Italia, цвет желтый, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3.126», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО27», двигатель N? RFO.1874-7, 797127/E07, VDE 0530/72, Mot.63. (ФИО3 д/затяжки пяточно-голеночной части Сегіm CK23SZ, тип, модель СК 23 SZ, инв. N?00000015);
29) станок: Despa, Matic maccine percalzaturici, цвет серый, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3. 130», имеется табличка с номерами: «2492, d. 1986», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ029». (ФИО3 для формовки задника Matic 32S, тип, модель: Matic 32/S, инв. N 00000013);
30) станок: bombelli S.P.A., Соф. не читается, цвет синий, на станке имеется табличка с надписью: «АрмандГрупп», инв. N? 3. 128», имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО20». (ФИО3 для распарки задника Elettrotecnica 191, тип, модель Elettrotecnica 191, инв. N 00000092);
31) станок: SUIT, Typ 04341, N? 963 P2, цвет серо-зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО19»;
32) станок: цвет серый, таблички не обнаружены, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ018». (Пресс мембранный для приклеивания подошвы, тип, модель ПМ-7, САРБ,80268.003 ПС, инв. N? 00000091);
33) станок – швейная машина со столом: Mec-Val, модель: CS 87, matricola: 870647, цвет песочный, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО16». (Машинка бортопрошивная, тип, модель MecVal CS87, 870647, инв. N00000093);
34) станок: цвет зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО24». (Станок для финишной отделки, инв. №?00000069);
35) станок: ZLIN TYP 04311 P4, N? 189051, цвет песочный, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ025» (ФИО3 для отделочных операции затяжных заготовок обуви, тип, модель: 04311, заводской номер: 189 051, инв. N?00000071)
36) станок: ZLIN TYP 04313 Р3, N? 188845, цвет песочный, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ026». (ФИО3 взъерошивания затяжных кромок заготовок, тип, модель: 04313/Р3, заводской номер: 188845, инв. N?00000072);
37) станок — швейная машина со столом: серводвигатель для швейных машин с позиционированием иглы VSM102W, серия A7187, control 2010.07, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ012». (Промышленная скорняжная машинка, тип, модель FY 8860, инв. N?00000101);
38) станок (предположительно для установки клепок): цвет темно-серый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ013». (Установка клепок, инв. N?00000073);
39) станок — швейная машина со столом: MINERVA, N?72317-101, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ010». (Промышленная швейная машинка Minerva (окантовочная), стол, электродвигатель, инв. N?00000074);
40) станок швейная машина со столом: JOYEE JV-D855А, серия N?131101036, двигатель: серия N?130805958. (Промышленная швейная машинка JOYEE (плоскошовная, 2-х игольчатая), стол, электродвигатель, тип, модель: JY-D855A-5, инв. N?00000079);
41) станок — швейная машина со столом: УАМАТА FY-9910, N?отсутствует, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО08». соромышленная швейная машинка Yamata FY 9910 (колонковая), Yamata FY 9910, инв. N?00000002, Yamata FY 9910, стол. Yamata FY 9910, инв. N?00000006;
42) станок - швейная машина со столом: MINERVA, N?72527-10., имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО01». (Промышленная швейная машинка Minerva (зиг-заг), стол, электродвигатель, инв. N 00000100);
43) станок — швейная машина со столом: VELLES, модель: VLPB 9910, двигатель: FDM DOLI2H, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ006». (Промышленная швейная машинка Velles (колонковая), стол, электро двигатель, тип, модель VLPB 9910, серийный номер10012318, инв. N?00000081);
44) станок — швейная машина со столом: УАМАТА, N? читается частично: читаемые цифры 2010(цифра не читается)5 (цифра не читается), имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНB005». (Промышленная швейная машинка Yamata (плоскошовная, 1-игольчатая), стол, электродвигатель, тип, модель: Yamata FY 5318, серийный номер 2010.50, инв. N00000080);
45) станок: модель TW 922, N?1503123216, год выпуска 2015. (Пресс вырубной TW-922 (S120C), тип, модель TW-922, инв. N?00000016);
46) станок: цвет синий, имеется табличка частично читаемая, читается год выпуска 1981, читается N? 810, иные надписи прочитать невозможно. (Фальцовка «Китай», инв. N?00000096);
47) станок: ZLIN ТУР 06144 Р1, N? 187797, двигатель N4720646. (ФИО3 для двоения ленточная универсальная "ZLIN", тип, модель 06144 Р1, серийный номер 187797, инв. N?00000094);
48) станок: ZLIN ТУР 01339 Р3, N? 188881, также имеются номера: ТУР 01339, S106 D1 EA1. (ФИО3 для спускания деталей низа обуви, тип, модель 01339, заводской номер 18 8881, инв. N?00000097);
49) станок: ZLIN ТУР 01299 Р6, N? 188250, также имеются номера: ТУР 01299 EM 1, N? 188250, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ033». (Промышленная машинка для разбивки заднего шва, стол, инв. N?00000075);
50) станок: цвет зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ032». (Станок для вытяжки союзки, инв. N?00000084);
51) станок: цвет зеленый, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВ031» (ФИО3 для дублирования деталей верха обуви, тип, модель: ДВ-О ИЭ Заводской номер: 3, год выпуска 1981, инв. N?00000085);
52) ресивер: ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», N? 59, год выпуска 2005, УХЛ42, имеется надпись, выполненная краской белого цвета «ИНВО49», двигатель асинхронный ТИП АI32M2 N?50104310. (Компрессор поршневой с электроприводом до 10 атм., модель заводской N? установки - 46, заводской N? головки компрессорной 1866, N? электродвигателя-050104315, инв. N?00000009).
Взыскать ФИО2 (№ **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собчаков и К» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44278 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Собчаков и К» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.