Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению и возврате жалобы на постановление должностного лица – инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 была подана жалоба в городской суд на указанное постановление должностного лица, которая обжалуемым определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением судьи, ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4 названного Кодекса.

Отказывая в принятии и возвращая ФИО1 его жалобу, судья, сославшись на положения ст. 30.1 КоАП РФ, пришел к выводу о её неподсудности Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

При этом, указал, что данная жалоба должна быть рассмотрена в районном суде по месту рассмотрения дела, которым является <данные изъяты>.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Таким образом, судья должен был разрешить вопрос о направлении по подведомственности жалобы ФИО1 со всеми материалами дела на рассмотрение в другой суд либо рассмотреть её по существу, но не отказывать в её принятии и возвращать заявителю.

Кроме того, судья не учел, что административное правонарушение в отношении ФИО1 предусмотрено гл. 12 КоАП РФ и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В этой связи, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, которым является <данные изъяты> стр. 1, а не по месту по месту рассмотрения дела должностным лицом, как указал суд.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административный материал <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья

Р.В. Беляев