Решение по делу № 2-1475/2022 от 17.04.2023

УИД 04RS0010-01-2022-001605-85

Гражд. дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуева А.Ц., при секретаре Карповой И.А., при участии помощника судьи Чернышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 просит с взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 596 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным вДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>государственный регистрационный знак №,ФИО2. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратиласьк независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составила596 500 руб. Истец понесла расходы на производство экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые услуги и уплату государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1, в суд не явилась, извещена о времени, месте судебного заседания надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, в судебном заседании вину не отрицали, с суммой ущерба согласны, не возражали против удовлетворения иска, просили исключить ФИО6 с соответчиков, так как у него нет права управления транспортным средством, машиной пользуется только ФИО2

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., направленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным вДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>государственный регистрационный знак №,ФИО2. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратиласьк независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составила596 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по данному делу приостановлено назначена судебная автотехническая экспертиза.

06.04.2023г. производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 576929,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований а именно о взыскании с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 576929,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9165 руб., расходы по оплате независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 619 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>государственный регистрационный знак № Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №с, подготовленному ООО «Динамо-Эксперт», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 596 500 руб., согласно повторной проведенной экспертизы в НЭО «Диекс» ИП ФИО8 заключение эксперта № размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 576929,10 руб.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, тогда ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взыскивается с собственника транспортного средства так согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №,государственный регистрационный знак <***>, собственником транспортного средства является ФИО6

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Выслушать мнение ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в суд. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 576929,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 576929,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9165 руб., расходы по оплате независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 619 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева